Дело № Стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Савчук А.М.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Р., с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе Архангельске, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на совершение хищения из производственной базы ООО Фирма ****** (

<

адрес>) имущества, распределив между собой роли.

После чего, в указанный период они, реализуя задуманное, проникли на неохраняемую территорию базы откуда умышленно, тайно похитили следующее имущество: 4 водонагревателя (ВВП-08) стоимостью 12 744 рублей каждый, всего на сумму 50 976 рублей, оцинкованную трубу диаметром 108х4 мм. длинной 11,4 метра стоимостью 9 225 рублей, 3 оцинкованных трубы диаметром 108х3,5 мм. длинной 7,8 метра стоимостью 6 300 рублей каждая, всего на сумму 18 900 рублей, стальной уголок стоимостью 3 448, 62 рублей, итого имущества на общую сумму 82 549, 62 рублей.

Далее с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО Фирма «****** материальный ущерб в указанном размере.

Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Р..

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в первой декаде июня 2019 года распивал спиртные напитки по месту его жительства (

<

адрес>) вместе с ФИО2, ФИО3 и братом ФИО4

Когда спиртное закончилось, проходя мимо складских помещений (

<

адрес>) обнаружили на их территории металлические трубы, договорились между собой о совершении хищения указанного имущества и распределили роли.

Затем в течение двух дней они похитили с территории базы 4 водонагревателя, 4 оцинкованных трубы и стальной уголок.

В последующем водонагреватели распилили, извлекли цветной металл, который сдали в пункт приема, а трубы и уголок сотрудники полиции вернули потерпевшему (т. 1 л.д. 102-105, 111-112, 118).

При проверке показаний на месте подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания, продемонстрировав очередность действий всех лиц, причастных к совершению хищения (т. 1 л.д. 106-109).

Аналогичная информация содержится в показаниях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщенных ими в ходе предварительного расследования (явки с повинной, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых) в которых они указывают, как на свою причастность, так и на причастность ФИО1, подробно излагая последовательность действий при совершении хищения (т. 1 л.д. 73, 76-79, 81-83, 89, 120, 124-127, 129-130, 136, 138, 142-145, 149-150, 155-156).

В ходе обыска ФИО2 добровольно выдал УШМ марки ******, посредством которой они распилили водонагреватели и извлекли из них цветной металл, который потом сдали в пункт приема ООО ****** (т. 1 л.д. 91-93).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущества (водонагреватели и металлические трубы), принадлежащего ООО ******, о чем сообщил руководителю фирмы по телефону. Последний раз он видел данное имущество на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Р. стало известно о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО ******, в которой он является руководителем. Находясь на месте преступления, обнаружил пропажу следующего имущества: 4 водонагревателя (ВВП-08) стоимостью 12 744 рублей каждый, всего на сумму 50 976 рублей, оцинкованную трубу диаметром 108х4 мм., длинной 11,4 метра стоимостью 9 225 рублей, 3 оцинкованных трубы диаметром 108х3,5 мм., длинной 7,8 метра стоимостью 6 300 рублей каждая, всего на сумму 18 900 рублей, стальной уголок стоимостью 3 448, 62 рублей, итого имущества на общую сумму 82 549,62 рублей.

Самостоятельно устанавливая лиц, причастных к хищению имущества его организации, обнаружил 4 водонагревателя в разобранном виде, а также 4 оцинкованные трубы и стальной уголок в 6 метрах от 

<

адрес>.

Кроме того, от сотрудников организации ООО ****** ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин (на паспорт П.) сдали 95 кг. латуни, при этом данный металл является внутренним содержимым водонагревателей, которые у него ранее были похищены. 

В ходе осмотра места происшествия (территория 

<

адрес>) обнаруженное потерпевшим имущество сотрудниками полиции было изъято и выдано ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей А. и П.

Свидетель А. (сотрудник ООО ******), допрошенной в ходе предварительного следствия, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин сдали в пункт приема цветного металла 95 кг. латуни, оформив сделку на паспорт П., а также передал сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения за 09 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66, 68-70).

Запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причастность подсудимого к совершению хищения совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, а запись за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала факт сдачи металла в пункт приема ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 94-96). 

П. (сестра подсудимого ФИО1) в своих показаниях пояснила, что по ее паспортным данным металл сдавали ее братья, она к этому отношения не имеет, о чем сообщила потерпевшему, когда тот пришел к ней с квитанцией, оформленной на ее имя (т. 1 л.д. 63-64).

По результатам предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, соучастников преступления, свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совместно ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из производственной базы ООО Фирма ****** (

<

адрес>), после чего проникли на неохраняемую территорию базы, откуда похитили 4 водонагревателя, оцинкованную трубу диаметром 108х4 мм. длинной 11,4 метра, 3 оцинкованных трубы диаметром 108х3,5 мм. длинной 7,8 метра и стальной уголок.

В результате исследования доказательств, показаний Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, установлено, что преступление подсудимым совместно с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 совершено в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд сокращает период совершения преступления, вмененный подсудимому органами предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. 

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми в ходе следствия. 

Такая степень согласованности действий и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином корыстном умысле, которым охватывалось, в том числе и незаконное проникновение в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества, подтвержденная потерпевшим, не оспаривается подсудимыми и была возмещена ими в полном объеме в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору (т. 1 л.д. 187-190), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191, 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: за период проживания на его поведение в быту жалобы от соседей не поступали, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по характеру спокойный, неконфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 4 л.д. 129), за период нахождения в ФКУ ****** ОУХД УФСИН России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, поощрялся правами администрации учреждения за добросовестный труд (т. 1 л.д. 219). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает как явку с повинной объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия, направленные на розыск похищенного, изобличение соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также (на момент совершения преступления) наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива – простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его пояснения, а также соучастников преступления, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел вследствие употребления спиртных напитков, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им данного преступления, в связи с чем суд признает отягчаю щим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также требования ч. 1 ст. 67 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый, будучи ранее судимым за аналогичное преступление корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, учитывая изложенное суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (рецидив, ранее отбывал реальное наказание в местах лишения свободы) суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия потерпевший предъявил к подсудимому требование о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 976 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб возмещен в полном объеме в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшему. 

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- фрагмент водонагревателя, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, – надлежит вернуть потерпевшему, в случае отказа в получении – уничтожить;

- УШМ марки «Бош», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, – надлежит вернуть ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить там же, при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 111, 147, 187, 195, 196).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 11 305 рублей.

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда. 

За оказание юридической помощи ФИО1 отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату в размере 10 574 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с ФИО1

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в молодом и трудоспособном возрасте. 

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет в размере 21 879 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Апрель» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 50 976 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 879 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- фрагмент водонагревателя, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, – вернуть потерпевшему, в случае отказа в получении – уничтожить;

- УШМ марки «Бош», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, – вернуть ФИО2, в случае отказа в получении – уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин