Судья Кулик П.П. Дело № 22-3547/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение № № и ордер № с231241 от 9 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания по предписанию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Абрамяна Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И.Т.А.У. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.А. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия находился И.Т.А.У. , а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Указывает, что он находился в алкогольном опьянении, поэтому не сел за руль и позволил И. управлять автомобилем. По какой причине автомобиль занесло, он не знает, помнит только деревья и свет. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамян Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд заранее отдал предпочтение доказательствам обвинения, и фактически предрешил исход дела, нарушив положения ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей стороны обвинения, поскольку ни один из них не указал о виновности его подзащитного и не являлся свидетелем произошедшего. В основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, которые не свидетельствуют о виновности осужденного. Приводя свой анализ доказательств, отмечает, что показания свидетеля З.Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.А.У. вышел со двора своего дома и сел в автомобиль, в котором слышались женские голоса, противоречат показаниям потерпевшей И.Л.А.К.., которая показала что ее сын И. сидел на лавочке, а затем уехал со своими друзьями, и противоречат показаниям свидетеля М.М.М., который показал, что он, вместе с И. и Р. поехали на природу, где присоединились к компании С., Г. и других, уехали совместно с Р., оставив И.Т.А.У. 

По мнению защитника, суд положил в основу приговора показания свидетелей З.О.В. и Ч.А.А. , которые не видели обстоятельств происшествия. Показания свидетеля М.М.М. непоследовательны и противоречивы в части цвета тапочек И.Т.А.У. При этом показания данного свидетеля противоречат как фактическим обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Б.А.А. , свидетеля обвинения С.В.В. и показаниям свидетелей защиты.

Указывает на показания потерпевшего Б.А.А. о том, что автомобилем управлял И.Т.А.У. ., свидетеля С.В.В., который показал, что И.Т.А.У. просил ему дать порулить, на что он отказал, после чего И. сел за руль автомобиля ФИО1 

Ссылается на показания свидетеля защиты Р.Г.К.. которая показала, что она и С.В.В. первыми прибыли к месту ДТП и видели, что в автомобиле находился только Г.Н.А., который был пристегнут ремнем безопасности, а И.Т.А.У. лежал на земле возле автомобиля. Аналогичные показания дал свидетель Г.А.В. 

Согласно заявления Б.Е.А. , которая в момент происшествия находилась в автомобиле ФИО1, именно И.Т.А.У. управлял автомобилем. 

Допрошенный свидетель Г.Н.А., чьи показания полностью согласуются с показаниями пассажиров автомобиля, показал, что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем управлял не ФИО1, а И.Т.А.У. который стал набирать скорость, на что Б.А.А. сделал ему замечание. 

Считает, что показания свидетелей защиты полностью согласуются как между собой, так и иными доказательствами. Из анализа допрошенных по делу свидетелей, как со стороны обвинения, так со стороны защиты, можно сделать вывод, что автомобилем в момент Происшествия управлял И.Т.А.У. Однако суд полностью проигнорировал эти доказательства, взяв за основу лишь доводы обвинения.

Суд необоснованно принял за основу два заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия существенных противоречий между выводами экспертиз и показаниями разъяснениями эксперта. Так, в ходе допроса в судебном заседании эксперта М.А.Ю. установлено, что он самостоятельно осматривал ФИО1, что не нашло своего отражения ни в самом заключении эксперта, ни в материалах уголовного дела. Также эксперт показал, что имеющиеся у ФИО1 повреждения последний мог получить, находясь и на переднем пассажирском сидении автомобиля о панель. Судом не дана оценка нарушению ст. 57 УПК РФ, запрещающей самостоятельно собирать доказательства. 

Указывает, что при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, из письма ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес> следует, что следователь не запрашивал медицинскую документацию в отношении ФИО1, использовавшуюся при производстве экспертизы. Следовательно, заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты и осужденного органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей И.Л.А.К. о том, что в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын И.Т.А.У. Узнав об аварии, она поехала на место дорожно - транспортного происшествия, где увидела своего сына Т, лежащего на земле, он был в ее женских бело - черных тапочках, в черной майке и шортах. В машине она видела под сцеплением как стояла обувь, цвет которой она не помнит. К ней подошел М.М.М. и стал объяснять, что приехал с друзьями, вытащил ее сына Т с заднего сиденья и отдал его телефон;

- показаниями свидетеля М.М.М. данными ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он вместе со своим товарищем Р.Р. проезжал по автодороге 

<

адрес> в границах населенного пункта 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел на обочине автомобиль «ВАЗ – 2112», у которого технических повреждений не было. В 15 метрах по направлению к 

<

адрес> от указанного автомобиля на обочине около произрастающего дерева находился автомобиль «ВАЗ – 21144» с техническими повреждениями в передней ее части в результате наезда на дерево. Около данного автомобиля находился С. В. и Р.Г.К., они находились в шоковом состоянии и что-то кричали. Подбежав к автомобилю «ВАЗ – 21144», он увидел, что задняя левая дверь открыта и из проема двери свисает человек; подбежал к нему и увидел, что это И.Т.А. Его ноги находились на полике заднего сиденья, за водительским креслом, нижняя часть туловища находилась на заднем сиденье, а верхняя часть туловища, голова и руки свисали в проем двери. И.Т.А. находился в бессознательном состоянии, признаков жизни не подавал, голова была испачкана в кровь, он его осмотрел и понял, что тот мертв. После этого вытащил его тело с заднего сиденья салона автомобиля и уложил на землю, накрыл спортивной курткой черного цвета. Осмотрел салон автомобиля, более людей в нем не было. В салоне автомобиля на полике заднего сиденья за водительским сиденьем находился тапочек белого с темно синими вставками цвета. Примерно в 5 метрах в кустах лежал ФИО1, который находился в бессознательном состоянии, его лицо было в осколках от лобового стекла. Он может с уверенностью сказать, что в момент наезда на препятствие И.Т.А. передвигался на заднем пассажирском сиденье слева, то есть за водителем;

- показаниями свидетеля З.Л.Г. о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения брата. Она видела, что примерно около 11 ночи И.Т.А.У. . сел в автомобиль на заднее сиденье за водителем и уехал. ФИО2 была «четырнадцатой модели», серебристого цвета, было шумно, в машине играла музыка, были слышны женские голоса. И.Т.А.У. был одет в черную футболку и джинсовые шорты, обут в женские черно-белые тапочки, он в них был и на дне рожденья. После этого через 20 минут им позвонили и сообщили что И. Т.А.У. разбился; 

- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что он вместе с ФИО1, Б.А.А. , Р.Г.К., Г.Н.А., К.Е., И.Т.А.У. отдыхали на озере. И.Т.А.У.. употреблял на озере спиртное. После озера они отправились в сторону магазина. От магазина отъехали около 22-23 часов. Он отъехал первый от магазина, а И.Т.А.У. сел в машину ФИО1 Они поехали в сторону выезда и врезались в дерево. Выйдя из автомобиля, он увидел, что И.Т.А.У. лежал с левой стороны около левого заднего колеса, рядом с деревом лежала Катя, Валера лежал справа, Андрей лежал слева. Голова у И.Т.А.У. была раскрыта. У ФИО1 шла кровь в районе носа;

- показаниями свидетеля Ч.А.А. , состоящей в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и по сообщению о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в 

<

адрес> выезжала на место аварии, проводила осмотр места происшествия. При проведении осмотра места дорожно – транспортного происшествия ею было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ – 21144» превысил скорость, о чем свидетельствовали показания спидометра в 110 км/ч, и не справился с управлением, допустив столкновение с произрастающим на обочине деревом. Так же при осмотре автомобиля на коврике в салоне лежал белый шлепок с черными вставками 40 размера, второй от него тапок был обут на трупе. Под педалями газа и сцепления был зажат шлепок мужской коричневого цвета;

- показаниями эксперта М.А.Ю., проводившего судебно – медицинские экспертизы по делу, который показал, что согласно выявленным повреждениям и описанным в медицинской документации в виде перелома обеих костей правой голени, рванной раны правой подколенной ямки в момент происшествия автомобилем могу управлять ФИО1, так как имеющиеся повреждения свидетельствует о том, что соударение данной областью произошло о панель автомобиля. Сидеть на переднем пассажирском сиденье и получить такие травмы невозможно. При нахождении на переднем сиденье и при соударении о панель страдают так же ноги, но и чаще всего страдает еще голова, при соударении о лобовое стекло образуются резанные раны и даже происходит выбивание стекла. Вместе с тем потерпевший И.Т.А.У.. мог располагаться на заднем пассажирском сиденье за водителем в момент столкновения, так как имеющиеся у него повреждения головы свидетельствует о том, что произошло соударение о стойку или крышу автомобиля; при этом повреждения нижних конечностей у него отсутствуют; - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки на отрезке пленки, изъятый с наружной стороны задней левой двери, оставлен большим пальцем правой руки И.Т.А.У..; - заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у И.Т.А.У.. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей черепа, множественных переломов ребер, с развитием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния, гематоракса, сопровождающейся отеком головного мозга, которые по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых И.Т.А.У. скончался ДД.ММ.ГГГГ; - заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, закрытого нижнего вывиха головки правой плечевой кости, перелома большого бугра правой плечевой кости, ссадин тела, которые образовались в результате действия твердых и тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Б.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, открытого перелома обеих костей правой голени ЗБ степени, посттравматического неврита малоберцового нерва справа, травматического шока 2 ст. Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортных происшествий, возможно в срок, указанный в представленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого локализация и характер повреждений, имеющихся у ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 мог располагаться на водительском месте. После изучения фототаблицы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении повреждений можно высказаться о том, что при столкновении с произрастающим деревом в момент ДТП ФИО1 мог выпасть из салона автомобиля с водительского места через поврежденную водительскую дверь; - вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах. Показания потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного с их стороны, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, показаниям потерпевшего Б.А.А. , а также свидетелей защиты о невиновности ФИО1, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. 

В частности, показания потерпевшего Б.А.А. и свидетелей стороны защиты судом обоснованно оценены критически, поскольку свидетель Г.Н.С. является братом ФИО1, а Г.С.И. его отцом, потерпевший Б.А.А. является близким другом ФИО1, соответственно они заинтересованы в исходе дела. К показаниям свидетеля Р.Г.К. суд также обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Б.А.А. , а также свидетеля Г.Н.С. утверждавших, что в связи с тем, что ФИО1 употреблял в этот день пиво, то он отказался от управления автомобилем, тогда как свидетель Р.Г.К., на соответствующий вопрос государственного обвинителя, настаивала на том, что в обозначенный день ФИО1 спиртные напитки вообще не употреблял. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в том числе в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования. Сомнения адвоката А.Э.Н. в заинтересованности эксперта М.А.Ю. при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку при назначении судом указанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы каких-либо ходатайств об отводе данному эксперту стороной защиты не заявлено. Не указание в экспертном заключении экспертом названия проведенной им экспертизы как дополнительной никоим образом не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по уголовному делу.

Ссылки стороны защиты о нахождении за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия потерпевшего И.Т.А.У. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой отчетливо видно, что потерпевший И.Т.А.У. . был обут совершенно в иную обувь (тапочки), чем та, которая была обнаружена в салоне автомобиля под педалями акселератора и тормоза и зафиксирована на фотоснимке №; заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки на отрезке пленки № размером 38x40 мм, изъятый с наружной стороны задней левой двери, оставлен большим пальцем правой руки И.Т.А.У. .; показаниями потерпевшей И.Л.А.К. , которая однозначно утверждала, что погибший И.Т.А.У. уехал из дома в ее женских тапочках; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент ДТП ФИО1 мог располагаться на водительском месте. Таким образом, показания свидетелей защиты, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, полностью опровергаются вышеописанными объективными доказательствами. Доводы в апелляционной жалобе на то, что при назначении и проведении судебно – медицинских экспертиз не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем нарушено право осужденного на защиту, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из материалов дела, на момент проведения этих экспертиз ФИО1 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. В последующем его права были реализованы, он был ознакомлен со всеми заключениями экспертиз, имел возможность вместе со своим защитником заявить ходатайства о назначении повторных экспертиз. 

Вопреки утверждению адвоката в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1 указано на представление медицинских документов ФИО1, находящихся в Кировской РБ. Таким образом, эксперт самостоятельно какие – либо материалы для экспертного исследования не собирал. При этом данная экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра самого ФИО1 

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми установлено положение лиц, находившихся в автомобиле в момент дорожно – транспортного происшествия. При этом ни одно из представленных стороной защиты доказательств с достоверностью не указывает на то, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты и осужденного о незаконности приговора и невиновности ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При это судом обоснованного указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: