Дело № 2-2586/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ООО «ТрансТоргЛидер» и ООО «ЛМ-Трейдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 400 рублей, 9 000 рублей понесенных расходов на проведение оценки причиненного имущественного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля, судебных расходов за составление искового заявления в размере 6 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Scania-R124 государственный регистрационный знак № № с прицепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ча (ответчика) и автомобиля 

<

данные изъяты> (Бычок) госрегзнак №, под управлением его собственника ФИО1 (истца). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, действие ФЗ «Об ОСАГО» на возникшие правоотношения не распространяются. После ДТП ФИО2 собственноручно составил расписку ФИО1, в которой признает свою вину, обязуется возместить ущерб и просит провести оценку причиненного ущерба без его участия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (Бычок) госрегзнак № без учета износа составляет 203 400 рублей (лист 5 и 11 заключения). За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором истец оплатил 9 000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей (203400+9000).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17). 

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансТоргЛидер» по основанию нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> в оперативном управлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «ЛМ-Трейдинг», в котором он официально трудоустроен и заключен трудовой договор. При совершении ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль истца, он использовал автомобиль в личных целях, знал, что гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована на тот период времени, однако заключение договора страхования не зависит от него, в связи с чем, просил причинённый ущерб взыскать только с него, как виновника ДТП. 

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ТрансТоргЛидер» не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> отношения к ООО «ТрансТоргЛидер» не имеют. Ответчик ФИО2 не является сотрудником компании, а вышеперечисленный подвижной состав не является собственностью ООО «ТрансТоргЛидер».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛМ-Трейдинг» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен по месту его государственной регистрации.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «ТрансТоргЛидер» и ООО «ЛМ-Трейдинг».

Заслушав доводы и пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ЛМ-Трейдинг» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 ча (ответчика) и автомобиля 

<

данные изъяты> (Бычок) г.н. №, под управлением его собственника ФИО1 (истца). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним (п.3).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (п.5).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7).

Доказательства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в рамках международных систем страхования, ответчиком ООО «ЛМ-Трейдинг» суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся на дату совершения вышеуказанного ДТП ни собственником, ни иным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с прицепом Shier 

<

данные изъяты>, а находился с собственником автомобиля в трудовых отношениях, в результате ДТП ФИО1 причинен только имущественный ущерб, следовательно, основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 400 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующее свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, данное заключение согласуется с иными, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном истцом размере и полагает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности на праве собственности в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 203 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату подготовленного по его заказу экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 9 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, в связи с чем относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 324 руб., а также за составление искового заявления в размере 6 500 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ООО «ТрансТоргЛидер» и ООО «ЛМ-Трейдинг» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛМ-Трейдинг» (

<

адрес> Абхазия, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 9 000 рублей на проведение оценки причиненного имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля и расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: