Дело № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок. В обоснование своих требований истец указала, что 14.11.17г. специалистом ООО «Кадастровый центр Дона» С.А.А. в раках исполнения договора подряда № от 14.11.17г. на земельном участке с кадастровым № согласно данным ЕГРН, общей площадью 380 кв.м, с кадастровой стоимостью 940515,2 руб. расположенным по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности с 01.12.16г. на основании договора купли-продажи, выявлен факт самовольного размещения ответчиками сооружения на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №, а именно: забетонированный один кирпичный столбик, к которому прикреплен кирпичный и металлический забор, а также 27 металлических столбиков к которым прикреплено ограждение - металлический забор из металлических профилированных листов, закрепленных к кирпичному столбику, установленному на земельном участке истца, на металлическом каркасе, также установленный ответчиками на земельном участке истца без ее согласия и не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что подтверждается схемой расположения земельного участка с КН №, и каталогом координат зарегистрированных в ЕГРН. 

В результате указанной проверки генеральный директор ООО «Кадастровый центр дона» С.С.И. сообщила истцу в письме от 23.11.17г. № о том, что при выносе на местности границы участка с КН №, являющейся общей, участку с КН № установлено несоответствие фактической границы, закрепленной металлическим забором, который в точке №1 прикреплен к кирпичному столбику, установленному без согласия истцу на принадлежащем ей участке, сведениям ЕГРН, в связи с чем закрепить границу в точках 5,4,3,2 стало невозможным, поскольку все металлические столбики и один кирпичный столбик, а также бетонный поребрик были фактически установлены ответчиками на территории принадлежащего истцу земельного участка, с целью блокирования проезда во двор к истцу (альтернативы заезда к истцу во двор не имеется), что является организованным ответчиками препятствием истцу в праве пользования земельным участком.

В этой связи была проведена геодезическая съемка смежной границы от фасада до тыльной стороны, проходящей по забору между участками по ...а и ... в ..., которой был установлен факт самозахвата ответчиками 19,0 кв. м. принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.17г. представителем ООО «Кадастровый центр Дона» С.А.А. был произведен вынос в натуру 2 (двух) поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: ..., с КН №, которые были закреплены деревянным колышком длиной 0,7 м и отметкой - маркером на заборе.

Указанные крепления ответчиками были сломаны и выброшены, кирпичный столбик продолжает стоять на принадлежащем истцу земельном участке, мешая заезду во двор к истцу машины скорой помощи, пожарной машине, машине на вывоз мусора, машине на спил деревьев, и прочим машинам, что подтверждается выдвинутой к истцу претензии на сумму 8 000 руб. С.А.С., который 03.05.17г., пытаясь заехать во двор к истцу со строительными материалами, повредил двери своей машины о кирпичный столбик - забетонированный ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.

Истцом были направлены претензии, уведомления и заявления о добровольном освобождении территории принадлежащего истцу земельного участка и были выдвинуты претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора от 07.11.16г., от 16.01.17г., от 07.01.18г., от 10.11.16г., от 03.05.17г., но до настоящего времени часть принадлежащего истцу земельного участка, занятая одним кирпичным столбиком, двумя бетонными поребриками, двумя забетонированными сливами дождевой воды с крыши дома ответчиков, частью сооружения в виде забетонированного плавательного бассейна, и бетона под 27 металлическими, столбиками, не освобождена.

Кроме того, как указал истец, по факту самозахвата части принадлежащего истцу земельного участка был вызван участковой ОП № 1 для составления протокола о привлечении ответчиков к административной ответственности, но участковый на словах объяснил, что данный спор следует решать в суде.

Истец обратилась к главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для составления протокола о сносе самовольно построенных сооружений на части принадлежащего истцу земельного участка и его освобождения, на что получен ответ, что самозахвата принадлежащего истцу земельного участка не установлено. 

В ответ на запрос истцом получена информация из ЕГРН о том, что ни одно из самовольно построенных ответчиками сооружений ответчиками, в том числе на принадлежащем истцу земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРН, стоимость которых не внесена в технический паспорт объекта принадлежащего ответчикам, что является умышленным внесением заведомо недостоверных сведений о стоимости всего объекта, с целью уклонения ответчиков от оплаты налога на имущество, стоимость которого не внесена в технический паспорт, тогда как стоимость принадлежащих истцу сооружений включена в общую стоимость имущества истца и истец оплачивает налог на общую стоимость имущества.

В связи с изложенным, истец просила обязать ФИО4 освободить земельный участок с КН №, являющийся частной территорией истца, расположенный к земельному участку ответчика с КН № слева путем демонтажа: одного кирпичного столбика, мешающего заезду машин во двор истца, двух бетонных поребриков, установленных ответчиком при входе во двор к истцу; двух ливневых канализационных сливов дождевой воды с крыши дома ответчиков, забетонированного плавательного бассейна, вода из которого сливается во двор к истцу, и бетонного основания по всему периметру границы между участками, залитого не в соответствии с границей между участками, зарегистрированной в ЕГРН, в случае неисполнения ответчиками судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчиков неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Протокольным определением суда от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила обязать ответчиков устранить последствия допущенных нарушений права пользования истцом захваченной ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка, а именно освободить самовольно занятую часть забетонированной земли, в том числе путем сноса всех незаконно возведенных на нем забетонированных сооружений в виде бетона (бетонно-гравирной смеси), двух забетонированных поребриков, кирпичного столбика на бетонном основании, плавательного бассейна на бетонном основании, двух забетонированных на принадлежащем истцу земельном участке канализационных слива дождевой воды с крыши дома ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, ранее судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки истца и ходатайств об отложении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 380+/-10 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 113 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, кадастровый №, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: ..., который является смежный по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу.

Как указывает истец, поводом для обращения в суд стало нарушение прав истца, связанное самовольно занятой ответчиками части забетонированной земли, принадлежащей истцу, незаконно возведенными на ней забетонированными сооружениями в виде бетона (бетонно-гравирной смеси), двух забетонированных поребриков, кирпичного столбика на бетонном основании, плавательного бассейна на бетонном основании, двух забетонированных на принадлежащем истцу земельном участке канализационных слива дождевой воды с крыши дома ответчиков, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ответ ООО «Кадастровый центр Дона» от 23.11.2017г. о том, что в результате геодезических измерений фактической границы земельного участка с КН № смежному земельному участку с КН № установлено, что несоответствие фактический границы, закрепленной забором, сведениям в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в возражениях, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, были описаны границы образуемых участков, в том числе и граница раздела. Сопоставлением линейных размеров границ образуемых участков из участка площадью 761 кв.м, указанных в решении от 12.12.2008 года, с линейными размерами границ образованных земельных участков, указанных в выписках из ЕГРН, определено, что границы образованных участков с КН № и КН № соответствуют границам, описанным в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 года. Пояснила, что имеет место реестровая ошибка в части местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, которая должна исправляться не путем переноса забора, а в порядке изменений и исправлений реестровой ошибки.

Представителем ответчиков приобщено заключение кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «Точно» от 02.07.2019г., где указано на то, что необходимо привести в соответствие фактические границы земельных участков с границами в сведениях ГКН. Также дополнительно было сообщено, что реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести строительные работы по замене сплошного металлического забора, произвести демонтаж железных столбов, взыскании неустойки. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением от 07.05.2019г. решение суда от 08.02.2019г. оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Из представленных в судебном заседании фотографий следует, что желобы для отвода ливневой канализации ответчиками забетонированы, каркас плавательного бассейна не имеет бетонного основания, имеет слив в другую сторону от участка истца.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, суд не находит представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019 года.