решение

 суда изготовлено 08.10.2018 года

Дело №2-4608/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В., при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4608/18 по исковому заявлению ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 95725,00 рублей, расходов в счет проведения оценки в размере 3000,00 рублей, расходов на изготовление копий в размере 460,00 рублей. В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля марки «№ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения льда со снегом с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что причиной падения наледи является несоблюдение ответчиком, как управляющей компанией обязанности по обслуживанию данного дома. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 95725,00 рублей. Он понес расходы по оплате экспертизы в размере 3000,00 рублей. Направленная в адрес ответчика до настоящего времени оставлено без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик - МУП 

<

адрес> «ДЕЗ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.65), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. 

Суд, изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «№, что подтверждается ПТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 4 ОП УМВД России по 

<

адрес> Подольск поступило заявление ФИО2, в котором он просил зафиксировать механические повреждения на автомобиле марки «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. Из объяснений ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ минут он находился дома. В это время услышал грохот, доносившийся в улицы. Посмотрев в окно, он увидел, что на автомобиль, марки «

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, припаркованной вблизи данного дома, упал лед со снегом, тем самым повредив автомобиль, в связи с чем на автомобиле появились повреждения: вмятина на капоте и левом переднем крыле, скол краски на левом переднем крыле в месте вмятины (л.д.9). 

МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» является управляющей организацией 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.40, 41-54).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения все повреждения, выявленные у автомобиля, относятся к техническим неисправностям, обусловленным механическим воздействием. Все выявленные повреждения получены автомобилем вследствие падения снега, все повреждения получены в результате постороннего предмета. Стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений (с учетом стоимости всех работ и материалов) составляет 95725,00 рублей, размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС, полученных в вышеуказанном происшествии, с учетом износа и его технического состояния составляет 57097,00 рублей (л.д.11-38). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56), квитанцией на сумму 3000,00 рублей (л.д.57, 58). 

27.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.55). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате падения 06.04.2018г. льда и снега с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в управлении МУП 

<

адрес> «ДЕЗ», и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП 

<

адрес> «ДЕЗ».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ответчиком, не явившимся в судебное заседание, однако надлежаще извещенным о дате слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.65), не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, представленного истцом, у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

Таким образом, разрешая требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением, при этом, взыскивает с ответчика в пользу истца размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС, полученных в вышеуказанном происшествии, с учетом износа и его технического состояния составляет 57097,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений (с учетом стоимости всех работ и материалов) в размере 95725,00 рублей

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 460,00 рублей (л.д.59, 60), суд руководствуется положениями ст.94 ГПК РФ, из представленных истцом чеков не представляется возможным определить назначение платежа, а также изготовление каких именно копий документов было произведено на указанную сумму. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 2002,91 рублей. 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57097,00 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба в размере более 57097,00 рублей, расходов на изготовление копий в размере 460,00 рублей отказать.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «ДЕЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2002,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян