Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05сентября2017года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.номер Х250НТ02, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля МАЗ не указана, гос.рег.номер Р801ХС102, принадлежащего на праве собственности Рудерис и под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.10.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рудерис согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., штраф в размере 750 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в разм 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. расходы копированию документов в размере 560 руб. 30.03.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.номер Х250НТ02, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля МАЗ не указана, гос.рег.номер Р801ХС102, принадлежащего на праве собственности Рудерис и под управлением ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.10.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рудерис согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК». Заявитель ФИО2 обратиллась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21101, гос.рег.номер Х250НТ02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 рублей. Сум ущерба составляет 11 500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., штраф в размере 5750 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. расходы копированию документов в размере 560 руб. 30.03.2017г. решение суда вступило в законную силу.В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Расчет страховая выплата 27230 рублей, 1% = 272,30, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 (дней), размер неустойки пени за период = 272,30 х 107 = 29136,10 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 29136,10 рублей 00 копеек до 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, 

Производство в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.