Дело №1-92/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-000722-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего высшее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кровельщиком в 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, СТ «Уют», 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак «Х 468 УО 86», был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вблизи дома № 

<

адрес> в городе Евпатории Республики Крым, за нарушение правил проезда перекрестка.

В ходе проверки документов инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 установил у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а в его деянии усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО9 сообщил ФИО1 

После этого, ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства был приглашен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак «А 1014 82», в котором на переднем пассажирском сиденье находился старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением «Алкотестера» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л, инспектором ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в это время инспектор ФИО9 находился на заднем пассажирском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, понимая, что инспектора ДПС собираются составлять в отношении него административный материал, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, - за несоставление в отношении него административного материала и непривлечение его к административной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 предложил старшему инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 договориться с ним о несоставлении административного материала в отношении него и непривлечении его к установленной законом ответственности за денежное вознаграждение. Старший инспектор ФИО6 от вышеуказанных незаконных предложений ФИО1 отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностным лицам при исполнении служебных обязанностей.

Далее реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проследовал в свой автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак «Х 468 УО 86», взял из него денежные средства в размере 30 000 рублей и вернулся в патрульный автомобиль марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак «А 1014 82», припаркованный вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал ФИО6 денежные средства в денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, за несоставление в отношении него административного материала и непривлечение его к административной ответственности, положив денежные средства в перчаточный ящик (бардачок) патрульного автомобиля.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был при управлении автомобилем остановлен инспекторами ДПС. После того как у него были выявлены признаки опьянения, чтобы избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он предложил взятку инспектору, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, положив в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей в бардачок служебного автомобиля. Инспектор отказался принимать взятку и вызвал сотрудников полиции. К содеянному относится негативно, за свой поступок ему стыдно, в содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать и дать возможность работать, материально помогать матери – пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. В будущем намерен вести добропорядочный образ жизни и своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на патрульном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак «А 1014 82», заступил в наряд по патрулированию дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут, когда они несли службу вблизи 

<

адрес> в городе Евпатории Республики Крым, им был остановлен автомобиль марки «Mazda 3» за нарушение правил проезда перекрестка под управлением ФИО1 При проверке документов он установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятную речь. В связи с чем, им было предложено ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 добровольно занял переднее пассажирское место, на водительском сиденье находился старший инспектор ФИО6, а он расположился сзади на пассажирское сидение. Алкотестер показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Старшим инспектором ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а он составил протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. Во время составления протоколов, ФИО1 предлагал ему и ФИО6 денежные средства за несоставление в отношении него административного материала. При этом ФИО6 разъяснял ФИО1, что дача взятки должностному лицу является уголовного наказуемым деянием. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, положил в перчаточный ящик (бардачок) автомобиля денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего инспектор ФИО6 доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.85-89).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 на патрульном автомобиле «Шкода» находились в наряде по патрулированию дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> в городе Евпатории Республики Крым был остановлен автомобиль марки «Mazda 3» за нарушение правил проезда перекрестка. ФИО9 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю остановленного транспортного средства для проверки документов. Со слов ФИО10 ему стало известно, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО9 предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 добровольно занял переднее пассажирское место, он находился на водительском месте, а ФИО9 присел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Алкотестер показал 0,52 мг/л. С показаниями алкотестера ФИО1 согласился. При составлении административного материала ФИО1 предлагал ему и инспектору ФИО9 денежные средства за несоставление в отношении него административного материала. Он в свою очередь разъяснял ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, положил в перчаточный ящик (бардачок) автомобиля денежные средства в сумме 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Он объяснил ФИО1, что это покушение на дачу взятки сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей, попросил выйти из служебного автомобиля, за ним вышел и инспектор ФИО9 Он остался внутри автомобиля, вызвал следственно – оперативную группу, доложил руководству. По приезду на место происшествия, следственно – оперативной группой были обнаружены оставленные ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в перчаточном ящике служебного автомобиля (л.д. 91-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО11 – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по 

<

адрес> следует, что при изучении ею документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО10 был остановлен автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак «Х 468 УО 86», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО9 предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, в котором на водительском месте сидел ФИО6, а ФИО9 присел на заднее пассажирское сидение. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, с помощью «алкотестера» было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, предложил ФИО6 за несоставление в отношении него административного материала и непривлечение к административной ответственности взятку в виде денежных средств. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 в перчаточный ящик патрульного автомобиля, припаркованного вблизи дома 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым положил в него денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО6 отказался принять взятку, потребовал от ФИО1 покинуть служебный автомобиль. О произошедшем ФИО6 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.97-100).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, специалиста и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому вблизи 

<

адрес> Республики Крым в ходе осмотра патрульного автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак «А 1014 82», в перчаточном ящике (бардачке) были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр банка России номиналом по 5000 рублей) (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 30 000 рублей (6 купюр банка России номиналом по 5000 рублей каждая) изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из перчаточного ящика (бардачка) патрульного автомобиля «Шкода», вблизи 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 был произведен осмотр видеозаписи, на которой запечатлен факт попытки передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей старшему инспектору ФИО6 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и за непривлечение его к административной ответственности (л.д. 102-110);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14 был произведен дополнительный осмотр видеозаписи, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в салоне служебного автомобиля «Шкода», действительно запечатлен он. Также ФИО1 подтвердил, что в 21 час 00 минут 56 секунд он открыл перчаточный ящик в салоне служебного автомобиля и положил внутрь него денежные средства в размере 30 000 рублей для передачи сотруднику ДПС в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и за непривлечение его к административной ответственности (л.д. 74-84);

Также согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий документов: приказа врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 146-154), дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 168), старший инспектор ФИО6 с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Кроме того, из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 30 оборот). 

Также в материалах уголовного дела содержится протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства (л.д.30-32).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, сообщившего об обстоятельствах совершения подсудимым действий, направленных на дачу ему взятки как должностному лицу, для которого при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый лично положил в перчаточный ящик (бардачок) автомобиля денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО10, который был непосредственным очевидцем происходивших событий, как в салоне служебного автомобиля ФИО1 положил в перчаточный ящик (бардачок) денежные средства – предмет взятки, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Материалами дела также подтверждено, что при совершении подсудимым преступления ФИО6 являлся должностным лицом, при осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Судом установлено, что подсудимый осознанно реализовал намерение по совершению действий, направленных на дачу взятки, сам определил размер взятки, условия передачи, - по собственной инициативе, находясь в салоне патрульного автомобиля, положил в бардачок деньги для должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО6 являлся должностным лицом с соответствующими полномочиями, осуществил действия по передаче последнему денежных средств в размере 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, непривлечение его к административной ответственности. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать административной ответственности, в случае проявления незаконного бездействия со стороны должностного лица. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не принял и сообщил о покушении на дачу ему взятки.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, а его вину установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.125); состоит на воинском учете (л.д. 229-232); по месту проживания жалоб на его поведение от соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (л.д.136); на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д.139); не судим (л.д.126-127); согласно приобщенных стороной защиты документов произвел добровольный взнос в благотворительный фонд помощи детям с онкологическими и онкогематологическими заболеваниями «Дарина Жизнь», направил на имя прокурора Республики Крым ФИО12 заявление о принесении извинений за недостойное поведение, в котором искренне раскаивается в содеянном, по месту работы дисциплинарных взысканий не имеет, всегда добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все требования руководства, энергичен, стрессоустойчив, ответственен, в коллективе имеет со всеми ровные отношения, коллеги его уважают, ценят за опыт и профессионализм, за время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, со стороны знакомых характеризуется положительно, как приветливый, внимательный, ответственный, добрый и уравновешенный человек.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины в ходе предварительного расследования, в том числе изложенное в протоколе явки с повинной (л.д.33), уже после уличения в совершении преступления, чем способствовал расследованию преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил в судебном заседании, а также осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту матери – пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, хотя и признается судом доказанным, однако данный факт суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

В том числе, не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В данном случае о покушении на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно, поскольку инспектор взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

ФИО1 написал явку с повинной, в которой подтвердил факт покушения на дачу взятки, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уже после уличения в совершении преступления, выезда на место происшествия следственно оперативной группы и изъятия денежных средств из патрульного автомобиля ДПС протоколом осмотра.

При этом явку с повинной ФИО1, при которой он признался в совершении преступления, как и способствование расследованию преступления, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать такие действия лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, если оно о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не установлено, так как таких действий он не предпринимал. Его причастность и роль в совершении данного преступления были установлены вне зависимости от написания явки с повинной, кроме признания ФИО1 своей вины, какой-либо иной информации, существенно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимым не представлено. При этом признательные показания и раскаяние в содеянном судом учитываются подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, - суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимого на условия жизни его семьи, в том числе матери – пенсионерки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю денежные средства в № (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать в доход государства; 

- оптический диск с видеозаписью, - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Нанаров