УИД 24 RS0028-01-2020-002478-54 

Дело № 2-2390/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретарях Амелиной В.А., Заводян Д.А.

с участием: 

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуевой Е.Г.

ответчика (по ВКС) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края», понесенных в связи с оказанием медицинской помощи (расходов на лечение) ЗНВ Требования мотивированы тем, что ФИО1 причинил телесные повреждения ЗНВ в связи с которыми последняя находилась на лечении, расходы медицинских учреждений, которые возмещены страховой медицинской организацией составили 247661 руб. 38 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Рукосуева Е.Г. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, принимая участие в рассмотрении дела посредством ВКС, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины за длительность лечения ФИО2, период которого выходит за рамки разумного, поскольку это связано в том числе и с обстоятельствами падения ФИО2 в отделении больницы по ее собственной вине, в результате нарушения постельного режима и именно из-за этого ей понадобилась срочная операция, что повлекло дополнительные расходы и увеличило количество дней выздоровления.

Представитель ТФ ОМС КК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором иск прокурора поддержал в полном объеме, дополнительно указал суду просьбу об увеличении суммы понесенных расходов до 254695 руб. 27 коп., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 06.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ЗНВ которой причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, представленной 

<

данные изъяты> Что характеризуется как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ЗНВ причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1 из заключения СМЭ грЗНВ. от 11.01.2019 года следует, что при поступлении ЗНВ 25.10.2018 года в 21:35 по скорой помощи в нейрохирургическое отделение был выставлен первоначальный диагноз - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В тот же день 25.10.2018 года в 23:25 проведена операция – КПТ в лобно-теменно-височной области, удаление острой субдуральной гематомы. Указанное свидетельствует, что именно первоначально установленный ЗНВ. при поступлении в больницу диагноз явился основанием к проведению операции. 

Размер расходов, связанных с лечением ЗНВ подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, в которой отражены периоды оказания больному медицинской помощи, наименование диагноза, оказанные услуги, а также сама стоимость лечения, которая составила 254695 рублей 27 копеек.

Между тем, согласно сведений о фактически произведенных выплатах (л.д.6) представленных АО МСО «Надежда» следует, что фактически произведена оплата за лечение ЗНВ в сумме 247661 руб. 38 коп.

Таким образом, доказательств фактической оплаты на сумму свыше 247661 руб. 38 коп. за счет средств страховой организации АО МСО «Надежда» в материалах дела не имеется, процессуальным истцом – прокурором об увеличении суммы исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов понесенных при оказании медицинской помощи застрахованному лицу в размере 247661 рубль 38 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов понесенных при оказании медицинской помощи застрахованному лицу в размере 247661 рубль 38 копеек, а также взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова