Дело № 2-3338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Клочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта»), ФИО2 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО ГО «Ухта», ФИО2 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .... инвентарный ...., обосновывая иск тем, что в 2003 году купила указанный гараж у ФИО2, о чем имеется расписка, в которой указано, что ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанный гараж и получил за это денежные средства. По настоящее время пользуется указанным гаражом. Вопрос по оформлению права на спорный гараж возник при оформлении договора с энергосберегающей компанией для подключения электричества, которая просит правоустанавливающий документ. Гараж находится в ее владении с момента его приобретения, владеет им открыто, добросовестно, несет бремя его содержания. В связи с невозможностью оформить право собственности на гараж в предусмотренном законом порядке, обратилась в суд с указанным иском.

Истец заявленные требования в суде поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» ФИО4 направила отзыв, из которого следует, что администрация МО ГО «Ухта» не возражает относительно удовлетворения иска, а также ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что в 2003 году купила гараж у ФИО2, при этом в регистрирующие органы для оформления права собственности не обращалась. 

Так же, истец предоставила заключение по результатам обследования объекта капитального строительства – гараж для стоянки легкового автотранспорта, расположенного по адресу: ...., из которого следует, что объект на момент обследования соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам, не создает угрозы жизни, здоровью, находящихся в нем граждан, а так же другим гражданам.

В 1992 году проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, по результатам которой спорный гараж, общей площадью ....., расположенный по адресу: ...., поставлен на технический учёт, а так же присвоен инвентарный номер ..... На указанный объект оформлен технический паспорт.

Как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» от 23.10.2020 № 09/10062, сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в аренде, а так же переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют. 

По информации Управления архитектуры и строительства администрации МО ГО «Ухта» спорный гараж возведен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ТЗ 500), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

В силу пункта 2.7.1 Градостроительного регламента, утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 04.09.2013 № 227 в зоне ТЗ 500 допускается размещение сооружений для хранения легкового автотранспорта при соблюдении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Стороной ответчика не представлено сведений о земельном участке, на котором расположен гараж, что он находится в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренде либо передано в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам. 

Сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для иных целей.

Следовательно, размещение гаража на указанном земельном участке не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Поскольку в силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, письменных доказательств, то суд, учитывая пояснения истца, а также письменные пояснения представителя ответчика и иные материалы дела, исходит из того, что истцом не были нарушены правила использования земельного участка.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны администрации МО ГО «Ухта» не установлено. При разрешении иска ответчик не возражал относительно его удовлетворения, материалы дела не содержат сведений о создании препятствий по оформлению права собственности на объект недвижимости со стороны администрации МО ГО «Ухта», поэтому судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер ...., площадью .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий- 

Судья С.М. Изъюров