Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

при участии секретаря ФИО5

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства по тем основаниям, что ФИО2 на общем собрании членов садового товарищества распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, кроме того, ответчиком написаны жалобы на истца в органы полиции. Данные обстоятельства истец считает такими, что порочат его честь и достоинство, распространением негативной информации об истце причинен ему моральный вред, в счет возмещения которого истец просит взыскать 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сведения ответчика порочат его честь и достоинство так как он является семейным человеком, у него четверо детей. Истец перенес инсульт, инсульт связан с длительными ссорами с семьей ответчика. 

Представитель истца пояснила, что является супругой истца, у них четверо взрослых детей, нормальная семья, но семья ФИО2 создала им такую репутацию, что это затрагивает честь и достоинство. Истца унизили перед всем кооперативом, После собрания вынужден был обратиться к невропатологу, так как пережил нервный стресс. 

Представитель истца пояснил, что обидные слова были занесены в протокол собрания общего товарищества. Отец очень сильно по тому поводу переживал, были головные боли. ФИО2 не является членом кооператива. До этого у отца были проблемы со здоровьем, но слова ответчика обострили заболевания. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она действительно говорила слова, которые занесены в протокол общего собрания, однако, пояснила, что устала от хамства со стороны своих соседей ФИО1, а потому решила довести до сведения иных членов кооператива на собрании о хулиганских действиях истца. Ответчик выступала последняя, перед ней выступала много народа, которые высказали свое мнение относительно ФИО1, никто не усомнился, что такое могло произойти. Действительно, имел место факт, о котором ответчик сказала на собрании. Ответчик рассказала об этом факте, так как стоял вопрос об исключении истца из членов кооператива. Предоставленные справки о состоянии здоровья говорят, что он покупал глицин и спазмалгон, однако, серьезные заболевания такими лекарствами не лечатся. Справка из психиатрической больницы поддельная, так как в тех местах, где выдана справка, уже такие справки не выдают. В своем заявлении он говорит об инсульте, однако, этот инсульт был перенесен в 2013 году, т.е. до рассматриваемых событий. Относительно жалоб в полицию ответчик пояснила, что писала жалобы в полицию, жалобы писала о том, что ФИО1 представлены в суде жалобы со штампами Нахимовского РОВД. Жалобы были о том, что он проникает на участок ответчика и оскорбляет ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ФИО1 постоянно оскорбляет ответчика и представителя. Последствия того, что было сказано на собрании, подтверждены истцом ненадлежащими доказательствами. Истец сообщает заведомо ложные сведения. Справки такой формы, которая представлена истцом, не выдаются. ФИО1 постоянно обращаются в суд к ответчикам по разным основаниям. Истца обвинили не в поведении сексуального характера, а в хамском поведении. К ФИО1 давно сложилось негативное отношение членов СТ. Ответчик на собрании выступила последней, ранее по протоколу также негативно высказывались иные члены садового товарищества. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания членов ФИО17 выступила ФИО2. которая, согласно протокола общего собрания №, сказала, что (цитата из протокола) «страшно ходить в одиночку на участок. Члены семьи ФИО6, особенно ФИО1, начинают оскорблять, угрожать. Вот один из эпизодов. Я находилась возле разделяющей наши участки забора, ФИО1 подошел к забору со своей стороны, снял с себя штаны и стал трясти своим «хозяйство», что-то говоря при этом». 

Ответчик не отрицала, что указанные выше сведения ею сообщены на общем собрании членов ФИО17 кроме того, данные сведения занесены в официальный документ – протокол общего собрания. 

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что при данном инциденте никто не присутствовал, никто из допрошенных в ходе судебного заседания лиц не подтвердил совершение ФИО1 хулиганских, циничных действий и игнорирования принципов морали и этики. При этом свидетели пояснили, что, в целом, к ФИО1 в садовом товариществе негативное отношение, поскольку он ведет себя неуважительно к иным членам товарищества. 

Таким образом, в ходе судебного заседания безусловно установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 распространены порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку ответчик довела до сведения неопределенного круга лиц об аморальном, циничном, хулиганском поступке истца, выходящем за рамки правил морали и этики, между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что данный поступком имело место, сведения соответствуют действительности, тогда как в силу ст. 152 ГК РФ распространивший такие сведения обязан доказать, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для признания сведений, сообщенных на общем собрании ФИО2 такими, что порочат честь и достоинство истца.

Принимая во внимание, что распространением порочащих сведений истцу безусловно причине моральный вред, поскольку лицо в любом случае испытывает моральные страдания в случае распространения о нем порочащих сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Оценивая длительность и степень моральных страданий, суть распространенных сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения ответчика с жалобами в правоохранительные органы по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не лишена права на обращение в правоохранительные органы, ее действия в части направления жалоб относительно действий ФИО1 для проведения проверок и принятия обоснованного решения не могут быть признаны такими, которые порочат честь и достоинство истца. Доказательств того, что с жалобами ответчик обращалась исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 при выступлении на общем собрании ФИО17 и изложенные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 10 300 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий ФИО16