Дело № 2-3818/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004213-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., 

при секретаре Назарове С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Золотая корона» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Золотая корона» обратилось суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 175 руб.. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товарищество собственников недвижимости «Золотая корона» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом является высотным (25 этажей) и оснащен 4-я лифтами. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов проживающая в указанном доме ФИО3 с неизвестным мужчиной повредили створки (двери) лифта. Согласно акта о выявленных дефектах оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате механического воздействия на створки дверей кабины лифта произошло отклонение отводки привода дверей кабины, что привело к удару о портал дверей шахты шестого этажа, из-за чего повреждены следующее лифтовое оборудование: верхняя балка дверей кабины и механизм открывания створок; створка двери кабины. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 272 520.00 рублей. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене балки дверей кабины произведены специалистами ООО «ОТИС Лифт», работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО3, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, смс-оповещение, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленное судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела, несмотря на уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того суд ранее неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления ответчику ФИО3 возможности ознакомления материалами дела, предоставления возражений. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчики, в результате совместных действий находясь в лифте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> повредили створку лифта, после чего ФИО2 предпринял меры по самостоятельной ликвидации поломки, что не привело к положительному результату. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО3, с которой он познакомился на сайте знакомств. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился в лифте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он обнял ФИО3, которая зачем-то подпрыгнула, после чего он не смог ее удержать и они облокотились на створки лифта, после чего одна из них сместилась со своего места. После это он вернул дверь на свое место, однако лифт не поехал, в связи с чем, был вызван аварийный работник. На следующий день после происшествия ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. для оплаты работы аварийного работника. Размер ущерба ФИО2 не оспаривал, указав, также на отсутствие у него ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСН «Золотая корона», что подтверждается уставом. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Золотая корона» - ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения неизвестными лицами лифта МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. неизвестные лица, предположительно жилец 

<

адрес> ее молодой человек, при движении лифта повредили дверь лифта. В настоящее время лифт находится в нерабочем состоянии. Стоимость ремонта составляет 272 520 руб.. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр лифта на первой этаже 

<

адрес>, который находился на 6 этаже в нерабочем состоянии. 

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> из объяснений свидетеля следует, что она проживает в 

<

адрес> № по 

<

адрес>. Летом она познакомилась с парнем на сайте знакомств, анкетные данные которого она не помнит, который приехал из другого субъекта к ней в гости, когда они находились в лифте тот неожиданно схватил за бедра и хотел приподнять, однако не рассчитал свои силы и упал с ней на дверь лифта, в результате чего была повреждена дверь лифта, далее он попытался выбраться, далее их вытащили. В настоящее время она с молодым человеком рассталась, связь не держит. 

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у нее есть знакомый ФИО2 (№), с которым ранее она общалась. В июле 2022 она совместно с ФИО2 застряла в лифте по вине Антона, который в последующем попытался покинуть лифт и в результате чего был поврежден лифт. Она лифт не повреждала, где в настоящее время находится Антон ей не известно. 

Согласно рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что когда точно он не помнит, совместно с его знакомой ФИО3 застряли в лифте 

<

адрес>, по вине последней. Поскольку они не могли самостоятельно выбраться из лифта, Вера вызвала не известного ему гражданина, который открыл двери лифта. ФИО2 лифт не повреждал. 

Постановлением УУП ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения лифта в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Золотая корона» и ООО «ОТИС Лифт» заключен договор № № на выполнение работ по замене балки дверей кабины на лифте № по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 272 520 руб. (п. 5Договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 172 520 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате совместных действий ответчиков ФИО3, ФИО2 (падение на сворки лифта), дверь лифта сошла с правильного расположения, после чего лифт остановился. После этого ФИО2 предприняты меры по возвращению створки лифта на ее привычное место, однако положительного результата для восстановления работоспособности лифта это не привело. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлена вина обоих ответчиков в повреждении имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (лифта), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 272 500 руб. в равных долях в пользу истца, т.е. по 136 250 руб. с каждого.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчика в ходе рассмотрения дела не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявляли. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в повреждении имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (лифта), опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. 

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 4 587,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Золотая корона»,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН «Золотая корона» (ИНН №) с ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 136 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере с руб.

Взыскать в пользу ТСН «Золотая корона» (ИНН №) с ФИО2 (№) ущерб в размере 136 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587,50 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>