РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 А11, ФИО2 А12, ФИО3 А13, ФИО4 А14 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 05 августа 2011 года между банком и ФИО1 А16 был заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 5 000000,00 рублей, сроком на 180 месяцев, под 15 % годовых, для целевого использования, а именно: на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Х, Х В обеспечение исполнения обязательств по договору указанное имущество является предметом залога. Кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 А18 ФИО3 А19 были заключены договоры поручительства. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки У/з1 от 05 августа 2011 года, согласно которому ФИО1 А20 передала в залог банку земельный участок, расположенный по адресу Х с кадастровым номером У. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 А21 был заключен договор ипотеки У/з4 от 02 июня 2013 года, согласно которому ФИО4 А22 передала в залог банку жилой дом, расположенный по адресу Х, Х и земельный участок с кадастровым номером У. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, представив сумму кредита в размере 5 000000,00 рублей, в свою очередь, ответчик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4672123, 70 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу Х, Х с кадастровым номером У, принадлежащий ФИО1 А23 с установлением начальной продажной цены 231000 рублей; жилой дом, расположенный по адресу Х, Х с кадастровым номером У, принадлежащий ФИО4 А24. с установлением начальной продажной цены в размере 5060000,00 рублей; земельный участок, с кадастровым номером У, расположенный по адресу Х, Х, принадлежащий ФИО4 А25 с установлением начальной продажной цены в размере 384000,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 37560, 62 рубля, расходы по оплате оценки имущества в размере 3555,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 А26 заявленные исковые требования не признала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 А27., ФИО3 А28., ФИО1 А29 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 05 августа 2011 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику ФИО1 А30 кредит в размере 5000000,00 рублей по 15 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Х на срок 180 месяце (п. 1.1 Договора). 

Истец обязательства перед ФИО1 А31 выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО2 А32 и ФИО3 А33

05 августа 2011 года между банком и ФИО2 А36 был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства 1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 А37 всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 15 августа 2026 года.

Также 05 августа 2011 года между банком и ФИО3 А38. был заключен Договор поручительства У,У (далее Договор поручительства 2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 А39 всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 15 августа 2026 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор У от 05.08У, согласно которому ФИО1 А40. передала в залог Банку земельный участок, площадью 728,00 кв.м., расположенный по адресу: Х, Х. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 А41 был заключен договор ипотеки У от 02 июля 2013 года, согласно которому ФИО4 А42 передала в залог Банку жилой дом, расположенный по адресу: Х и земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х 

Согласно п. 2.1 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог земельного участка и дома, приобретаемой за счет кредита. Данные объекты считаются находящиеся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. Жилое помещение и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО4 А43 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30 мая 2000 У и свидетельством на право собственности на землю от 06 октября 1997 года У, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 А45

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 28 декабря 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 4672123,70 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 4383893,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 133431,20 рублей.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в размере 4383893,54 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 133431,20 рублей в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы периодического платежа, подлежащего уплате в процентный период, в которой произошло неисполнение, или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ФИО1 А47 ФИО2 А49., ФИО3 А50. требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 154798,96 рублей суд находит законными и обоснованными, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО1 А52 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО Агентство деловых услуг» У от 01 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества (жилой дом, расположенный по адресу: Х и земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, Х составила 9150000,00 рублей, таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 7320000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37560,62 рубля, а также расходы по оплате оценки в суме 3555,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением У от 31 мая 2017 года, Платежным поручением У от 13 апреля 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 А53, ФИО2 А55, ФИО3 А56 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 4383893,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 133431,20 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, а всего 4567324,70 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-земельный участок, площадью 728,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Х, Х, кадастровый У, принадлежащий ФИО1 А57 установив начальную продажную цену в размере 231000,00 рублей, 

-жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащий ФИО4 А58 установив начальную продажную цену в размере 6520000,00 рублей и земельный участок с кадастровым У, расположенный по адресу: Х, Х, принадлежащий ФИО4 А59 установив начальную продажную цену в размере 800000,00 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 А60 перед ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 А61, ФИО2 А62, ФИО3 А63 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 41115,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 28 февраля 2017 года