Дело № 10-44/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Стерлядевой Л.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Романцова А.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Пичужкиной Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: садоводческий массив № «

<

данные изъяты>» садовый участок №, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке № садоводческого массива № 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение металлолома (листов из металла) общим весом 360 кг стоимостью 9 рублей 40 копеек за 1 кг на общую сумму 3 384 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 384 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пичужкина Н.В. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 выполнял указание председателя СНТ № навести порядок на участке, убрать железо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их погашением, а также устранить ошибку в указании срока наказания по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кунгуров С.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Стерлядева Л.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила также внести изменение в приговор мирового судьи и указать в его резолютивной части решение об избрании меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. С апелляционной жалобой защитника не согласна, поскольку вина осужденного установлена доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, учтены все обстоятельства дела.

Защитник осужденного адвокат Романцов А.В. апелляционную жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, с апелляционным представлением согласен.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, с апелляционным представлением согласен, считает, что мировым судьей не учтено наличие у него заболевания туберкулезом.

Защитник адвокат Пичужкина Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку. 

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что у него имеется садовый участок № в садоводческом массиве №, в начале ДД.ММ.ГГГГ от соседа по садовому участку он узнал, что в его бане на указанном садовом участке живут бичи и вывозят на машине железные листы. Приехав на участок, он обнаружил отсутствие листов кровельного железа, в связи с чем обратился в полицию. Разрешение сдать кровельное железо на металлолом ФИО1 он не давал;

-показаниями свидетеля ФИО6, председателя садоводческого массива №, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ соседка по огороду ей сообщила, что на садовом участке № живут бомжи. Придя с бывшим председателем массива ФИО7 на участок, они обнаружили в бане троих молодых людей. Один из них сказал, что им хозяин разрешил пожить в бане. Тогда ФИО7 посоветовала им убраться на участке, так как на нем было все разбросано, в том числе железные листы с крыши обгоревшего дома. За разрешением на вывоз металлолома с участка к ней не обращались. Вывезти железные листы на свалку ФИО7 не говорила;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, из которых также следует, что на вопрос мужчины, куда деть железо, она посоветовала поговорить с хозяином участка;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО13 и ФИО14 проживала в бане на участке Потерпевший №1 и ФИО15. На садовом участке были разбросаны листы железа. ФИО1 пришла идея сдать их во Вторчермет и он вывез железо;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по просьбе ФИО1 он помог ему погрузить железные листы с садового участка на автомобиль «

<

данные изъяты>»;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просил установить лиц, причастных к хищению железных листов с его садового участка, и привлечь их к уголовной ответственности (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия - садового участка № садоводческого массива №, на котором расположена баня и обнаружены останки сгоревшего дома (л.д. 14-18); 

- приемосдаточным актом ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на кровельное железо весом 360 кг на общую сумму 3 384 руб.(л.д.30).

Кроме того, сам осужденный ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал тех обстоятельств, что совместно с ФИО16 вывез с участка Потерпевший №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» железные листы во Вторчермет, вырученными деньгами расплатился с водителем автомобиля, остальные потратил на личные нужды. Понимал, что листы железа принадлежат Потерпевший №1, с которым их вывоз не согласовывал.

Оснований сомневаться в объективности вышеприведенных доказательств мировой судья не нашел, должным образом мотивировал свои выводы об этом. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Пичужкиной Н.В. о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. 

Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, мировой судья сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Обоснованно мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое заболевание, а отягчающим наказание обстоятельством- рецидив преступлений.

С учетом отрицательной характеристики осужденного следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи в части исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения во вводной части приговора суда размера наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл наказание по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему было назначено наказание в виде исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по вышеуказанным приговорам считаются погашенными и не могли быть указаны в приговоре мирового судьи, в связи с чем подлежат исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить во вводной части приговора мирового судьи срок наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы, поскольку в нем ошибочно указано об осуждении ФИО1 к 23 годам лишения свободы, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе : решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора, назначая ФИО1 лишение свободы, мировой судья, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не принял решение о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, которую следовало избрать в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующего дополнения.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Указать в резолютивной части приговора решение об избрании в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пичужкиной Н.В. – без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«25» октября 2017 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-60/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края.