56RS0006-01-2021-000113-62

12-4/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя защитника-адвоката Кий Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП-№, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование своей жалобы указывает на то, что по данному делу только ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области капитаном полиции ФИО4, была назначена автотехническая экспертиза механизма и обстоятельств происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено начальнику ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области полковнику полиции ФИО5, но производство которой еще не закончено и ее результаты неизвестны, а следовательно, выводы инспектора ДПС ОЕИБДД отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области капитана полиции ФИО4 в оспариваемом постановлении являются преждевременными, не подтвержденными назначенной вышеуказанной автотехнической экспертизой, да и по материалам данного ДТП следует, что виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, который при выполнении маневра обгона впереди идущей автомашины не убедился в безопасности и начал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля и не увидел в этот момент, что ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № уже выполнил маневр обгона и совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который в момент его обгона не показывал сигнал левого поворота, а ФИО1 на мотоцикле уже находился на встречной полосе движения и руль его мотоцикла находился напротив переднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № когда в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 не убедился в безопасности маневра и начал выполнять обгон впереди идущей автомашины, а сам автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в этот момент находился по отношению к его мотоциклу под углом, размер которого должна установить назначенная автотехническая экспертиза и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 допустил с мотоциклом ФИО1 касательное столкновение, что подтверждается схемой данного ДТП и короткой глубокой отметиной от детали мотоцикла вначале на левом переднем крыле, а затем длиной, в половину ширины, на левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которые хорошо видно на прилагаемых к схеме ДТП фотографиях и в результате таковых неправильных действий со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 и нарушения им п. № ПДД РФ В результате происшедшего ДТП водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО6, не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, тогда как ФИО1, как водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, хоть на момент ДТП и был в застегнутом мотошлеме, но очень сильно пострадал и с диагнозом: 

<

данные изъяты> был госпитализирован в ХО ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для проведении административного расследования и определения степени тяжести причиненного вреда моему, ФИО3 здоровью.

В ходе административного расследования данного ДТП было установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, водитель мотоцикла, получил телесные повреждения в ДТП по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ) они квалифицируются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 пункта № ГТДД РФ, то есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, выехав на полосу предназначенного для встречного движения в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и нарушил боковой интервал с уже завершившим обгон моим мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №, а в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, а автомобиль и мотоцикл получили различные механические повреждения.

С учетом вышеизложенного, просит суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области капитаном полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении согласно материалам первичной проверке происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №. Направить материалы дела об административном правонарушении по происшедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> № и мотоциклом 

<

данные изъяты> г/н №- начальнику отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области для дальнейшего производства первичной проверке материалов данного дела с целью установления всего механизма и обстоятельств происшедшего ДТП, согласно результатов назначенной ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы механизма и обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и определения виновности сторон в происшедшем ДТП.

В судебное заседание ФИО6, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Заявитель ФИО1. и его представитель защитник-адвокат Кий Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 указал, что действительно назначил автотехническую экспертизу, направил определение и материалы для производства экспертизы. но в связис окончанием сроков административного расследования, производство прекратил.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть ч. 2 этой же статьи предусматривает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> а/д М-№ 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, в свою очередь водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 так же не убедился в безопасности выполняемого маневра обгона и совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил с ним касательное столкновение, после чего не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП: водитель а/м 

<

данные изъяты>-№, г/н №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, проживает: 

<

адрес>, в результате ДТП не пострадал. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> № г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в 

<

данные изъяты>, проживает: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> госпитализирован в ХО ФИО7. На момент ДТП был в застегнутом мотошлеме. Данные причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № (период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицируются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и не учел интенсивность движения, выехав на полосу предназначенного для встречного движения в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения.

В обоснование указанного вывода инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 сослался на объяснения водителя ФИО6 и водителя ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела содержится постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО6 Согласно данного постановления на разрешение экспертов «Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России», по адресу: 

<

адрес>., с которым были ознакомлены ФИО1 и Кий Е.В., были постановлены ряд вопросов для установлении вины лица в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представил постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП-№ отсутствует экспертное заключение по вопросам, поставленным на разрешение постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО6, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, то есть инспектор ДПС ФИО4, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу и не получив заключение эксперта вынес постановление о прекращении производства по делу, что позволяет сделать вывод о том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено преждевременно и не на основании всех имеющихся доказательств. 

Поскольку вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в полной мере не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи в совершении ДТП водителем ФИО1 и причинением ему вреда здоровью, изложенный в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств по делу. 

Кроме того, инспектором также не квалифицированы действия по частям ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому прекращается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в административный орган, к компетенции которого относится принятие решения в силу положений ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ - в ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение десяти суток со дна вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Шляхтина