дело № 1-167/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, без определенного места жительства, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись спящим состоянием ФИО7 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает со стола в спальной комнате похитил ноутбук марки «Packard bell Easy Note TG71BM», стоимостью 9740 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным ноутбуком скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9740 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, путём вдавливания внутрь, открыл оконную раму садового дома, расположенного на территории участка № квартала № коллективного сада № 

<

адрес> Республики Башкортостан, и незаконно через оконный проём проник в данный садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: циркулярную пилу марки «Калибр ЭПД-2000/210», стоимостью 4740 рублей; угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.- PWS180-D», стоимостью 2070 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповёрт марки «P.I.T.» PSR16-C», стоимостью 3230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 040 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует, что он постоянной регистрации не имеет, места жительства тоже не имеет, временно зарегистрирован по адресу 

<

адрес> Последний раз до этого в 

<

адрес> проживал по 

<

адрес> бабушки. Там не живет с 2016 года. Ранее судим Сибайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, до суда по данной судимости он был в заключении под стражей, по приговору дали условный срок и выпустили на волю, освободившись он поехал искать работу у казахов в 

<

адрес> в итоге утроился на работу к фермеру ФИО8, разнорабочим и стал проживать у него в доме по адресу 

<

адрес>, после чего через некоторое время он мне сделал временную регистрацию по данному адресу, в итоге с 

<

адрес> с ГУФСИН его личное дело передали в ГУФСИН Кваркенского района, то есть отмечался он там, всё это время он работал и проживал по данному адресу. В начале июля 2018 года он сильно запил и ушел от ФИО8, приехал в 

<

адрес> и стал употреблял спиртное, конкретного места жительства в 

<

адрес> у него нет, однако в № саду есть заброшенный сад, который остался ему от бабушки, которая умерла, и там имеется садовый дом, он ночевал в данном садовом доме, номер участка и квартал не знает. Всё это время в 

<

адрес> он употреблял спиртное. Точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой по имени Лариса с которой познакомился в 

<

адрес>, пришел к её знакомой по имени Ольга, которая проживает по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, у них с собой было спиртное, они у Ольги дома стали совместно распивать спиртное. Одну ночь они переночевали у Ольги дома. На следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 11 часов 30 минут и прошел в кухню, там оставалось спиртное, он похмелился, после чего в комнате он увидел на столе ноутбук, черного цвета, марку не помнит. Он решил украсть данный ноутбук, чтобы продать его. Он попытался его включить, но у него это не получилось, и он подумал, что он не работает и решил продать его на запасные части. Он взял данный ноутбук, положил его в сумку от ноутбука, которая, тоже была рядом, так же он взял вместе с ноутбуком мышь. После чего он ушел и пошел искать куда его можно продать. На улице он встретил своего знакомого по имени ФИО19 он в такой технике соображает лучше него и он попросил его помочь ему продать данный ноутбук, при этом ему пояснил, что это его ноутбук. После чего они пошли к 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где есть сервисный центр по ремонту ноутбуков, где он продал данный ноутбук. Работнику сервисного центра пояснил, что ноутбук принадлежит ему, он ему дал за ноутбук 1000 рублей. После чего он ушел, приобрел спиртное и поехал к себе в сад. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ он жил в саду, периодически появляясь в городе, когда заканчивалось спиртное и еда. Когда он очередной раз прибыл за спиртным в город, его задержали сотрудники полиции. Вину свою в краже ноутбука признает. Он понимал, что не имеет права взять ноутбук, то есть разрешение на это ему никто не давал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел в город из сада № для того, чтобы купить спиртное. Купив в городе спиртное он обратно поехал в сад № 

<

адрес>. По приезду в сад № он на остановке встретил ранее ему неизвестного мужчину, который в руках держал сок, он у него попросил попить, на, что он мне дал свой сок, который был в коробке. Обратно сок мужчине он не стал возвращать, так как он ему его отдал. На вид мужчину, он не запомнил, с ним не общался, как звать его не знает. Он решил пойти в сад№ 

<

адрес>, для того, чтобы собрать огурцов. Зайдя на территории сада № 

<

адрес>, он прошел в глубь сада, где увидел один из заброшенных садовых домиков, в котором решил выпить и переночевать. Время было около 20.00 часов. После этого он уснул, когда проснулся, на улице уже стемнело. Сколько было, когда он проснулся, не помнит, примерно около 22.00 часов. В это время он вышел из домика и решил зайти в соседний садовый домик, для, того, чтобы собрать огурцов. Возле домика были ворота. Он прошел на садовый домик сбоку, так как за воротами забора не было и можно было пройти. Зайдя на садовый участок, я прошелся по нему, где понял, что на садовом участке никого нет. На садовом участке он нарвал свеклу, которую сложил перед домиком, для, того, чтобы ее забрать. Когда он нарвал свеклы, он решил через окно посмотреть, что есть в домике. Через окно, он увидел, что домик находился в хорошем состоянии, что там возможно имеется ценное имущество. На садовом домике было пластиковое окно. Данное окно он открыл путём вдавливания его внутрь, так как оно сделано в виде форточки. Через окно он залез в садовый домик, в данной комнате стоял комод и кровать. Осмотрев комод, там ничего не нашел, под кроватью он увидел шуруповерт, который находился в хорошем стоянии и он решил его забрать, чтобы потом забрать. Далее он стал ходить по домику, искать ценные вещи. Пройдя по домику, он возле входной двери увидел, что на тумбочке стояла белая коробка, открыв коробку, увидел внутри нее циркулярную пилу. На полу рядом с тумбой, где стояла коробка с циркулярной пилой, лежала болгарка. Данные предметы находились в хорошем состоянии. Далее он циркулярную пилу, болгарку, шуруповерт перекинул через окно. Потом сам перелез через окно, собрал все краденные им предметы и пошел в сад № 

<

адрес>. По дороге в сад №, где точное место он не помнит, он спрятал краденные им вещи. В настоящее время он не помнит, где именно спрятал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном садовом домике он находился около 20 минут. Время, когда он совершил преступление примерно с 22.00 часов до 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. После проверки показаний он может сказать, что это был садовый участок № квартал № сада №.

Свою вину, в том, что он незаконно проник в садовый домик расположенный в коллективном саду № 

<

адрес> РБ и оттуда похитил электроинструменты признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.224-227).

Кроме приведенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными во время судебного следствия материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе вахтовым методом в 

<

адрес> ему позвонила сожительница ФИО3 и сообщила о том, что кто-то из дома похитил его ноутбук. Данный ноутбук он приобретал в июле 2017 года у своего знакомого ФИО2, который проживает по 

<

адрес>, данный ноутбук он купил за 15 000 рублей, в подарок он дал ему сумку от ноутбука и проводную мышь. Документы от ноутбука тоже были, но он их потерял. Марка ноутбука «Packard bell». На сегодняшний день оценивает его в 15 000 рублей, так как он в хорошем состоянии, технически исправен, сумка от ноутбука и проводная мышь материальной ценности для него не представляют. Кто-либо без его ведома и без ведома Ольги данный ноутбук забирать не имел права. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 15 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет в месяц 60 000 рублей, так же содержит сожительницу и её сына. (т.1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ее сын ушел по своим делам, она осталась дома одна, так как сожитель в настоящее время находится на работе вахтовым методом в 

<

адрес>, должен приехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ФИО4 с ней был молодой человек ФИО1 они принесли с собой спиртное и предложили ей распить данное спиртное у нее дома, она согласилась и пустила их к себе в квартиру и стали распивать спиртное. Распивали втроем весь день и ночью, потом она опьянела и уснула. Проснулась около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Ларисы уже в это время не было дома, видимо она ушла раньше него. После чего она снова прилегла и поспала. Проснулась через некоторое и обнаружила, что с комнаты пропал ноутбук марки «Packard bell», принадлежащий ее сожителю Потерпевший №1, вместе с ноутбуком пропала сумка от ноутбука и проводная мышь. Думает, что ноутбук с сумкой и мышью украл ФИО1, так как, кроме него и Ларисы больше к ней в этот день никто не приходил, до их прихода ноутбук был на месте, Лариса взять ноутбук не могла, так как они знакомы давно, и она бы так в отношении нее не поступила. Думает, что она ушла раньше ФИО1, а он воспользовавшись ее спящим состоянием и отсутствием Ларисы украл ноутбук. После обращения в полицию она созванивалась с Потерпевший №1 и он ей сказал, что ноутбук он приобретал за 15 000 рублей в 2017 году, вместе с сумкой от ноутбука. Лично она ФИО1 брать ноутбук не разрешала. (т.1 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, точное время не помнит, когда он находился возле подъезда своего дома, к нему подошёл парень по имени ФИО1 и попросил посмотреть ноутбук, а именно работает ли он, он попытался его включить, но он не включался, после чего он сказал ему, что нужно зарядное устройство и предложил дойти до ТЦ «Бикбау», так как там есть сервисный центр по ремонту компьютерной техники, он хотел там поставить его на зарядку и узнать работает ли он. Когда они пришли туда, он попросил у работника сервисного центра, чтобы он поставил ноутбук на зарядку, для того, чтобы проверить работает ли он. В итоге ноутбук включился, то есть он работал. После чего ФИО1 продал данный ноутбук за 1000 рублей в данный сервисный центр. О том, что ноутбук похищен, он не знал, так как ФИО1 ему сказал, что ноутбук принадлежит ему. После чего они с ним разошлись. (т.1 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО1 пришла в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу 

<

адрес>, они с собой взяли спиртное и стали распивать в квартире у Ольги втроем. Распивали весь день, ближе к ночи все опьянели и она ушла к себе домой, а Ольга и ФИО1 уснули у Ольги в квартире. Через пару дней ей позвонила Ольга и сообщила о том, что у неё с квартиры пропал ноутбук и в краже ноутбука она подозревала ФИО1, так как к ней больше никто не приходил, она сказала, что не видела его с тех пор, как ушла от неё к себе домой. До настоящего времени она ФИО1 не видела, о том, что ФИО1 украл ноутбук она узнала со слов Ольги. (т.1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности ремонт компьютерной техники. Он арендует помещение в здании 

<

данные изъяты>» по адресу г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя в офисе по вышеуказанному адресу в послеобеденное время, около 15 часов 00 минут, к нему в офис пришли двое незнакомых парней, у них с собой был ноутбук марки «Packard bell». Они попросили поставить ноутбук на зарядку, чтобы проверить включается ли он. Он дал им зарядник и они в помещении его офиса, поставили ноутбук на зарядку, в итоге он включился. После чего один из этих парней предложил ему купить у него ноутбук, пояснив, что ноутбук не ворован, он сказал, чтобы он показал ему свои документы, у него паспорта не было, а было страховое свидетельство на имя ФИО1, после чего он купил у него ноутбук за 1000 рублей, а он написал ему расписку о том, что ноутбук не ворован. Так же на данной расписке он снял копию его страхового свидетельства. В данное время расписка находится у него и он может её выдать. О том, что ноутбук ворованный он не знал. Через некоторое время пришёл сотрудник полиции и изъял у него данный ноутбук. (т.1 л.д.168-169).

Из рапорта ПНДЧ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по телефону в дежурную часть отдела поступило сообщение от ФИО7 о том, что у неё из квартиры пропал ноутбук. (т.1 л.д.6). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрена 

<

адрес>, где была совершена кража ноутбука Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-14).

В ходе осмотра места происшествия - помещения сервисного центра по ремонту компьютеров по адресу 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии незаинтересованных лиц ФИО13 и ФИО14, изъят ноутбук марки «Packard bell Easy Note TG71BM» похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-20).

Из рапорта командира взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Сибай капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им в ходе несения службы был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который подозревался в хищении ноутбука Потерпевший №1 (т.1 л.д.22). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, похитил ноутбук, после чего продал его за 1000 рублей. Свою вину признает полностью и содеянном раскаивается. (т.1 л.д.23).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного ноутбука марки «Packard bell Easy Note TG71BM», с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9740 рублей (т.1 л.д.181-184).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук марки «Packard bell», сумка от ноутбука и проводная мышь. После осмотра ноутбук, сумка от ноутбука и проводная мышь, признаны вещественными доказательствами и переданы по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. (т.1 л.д.56-57, 207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО11 изъята расписка о том, что ФИО1 продал ему ноутбук (т.1 л.д.170-172).Изъятая у свидетеля ФИО11 расписка на листе формата А4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем. После осмотра расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.173-175) (т.1 л.д.176).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с проникновением в помещение кроме признательных показаний ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия следует, что он в коллективном саду № в квартале № имеет участок под №. Участок полностью огорожен, но не запирается. Садовый домик не является местом для постоянного либо временного проживания, приезжали в домик для работы в саду. Они изредка оставались ночевать в данном домике, так как там нет электричества и бытовых условий, нет воды для потребления в пищу - возили всегда с собой, отопительная система отсутствует. За день до происшествия они ездили в д.Исяново отдыхать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в сад. Приехав, обнаружил, что окно в садовом домике было открыто. Когда зашел внутрь обнаружил, что пропала «болгарка», шуруповерт, «циркулярка». Остальные вещи были на месте. После этого он тут же вызвал полицию. Они приехали и все осмотрели. Причиненный преступлением ущерб оценивает в 10 040 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет в месяц 7 000 рублей, других источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 2,5 тысяч рублей. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через окно незаконно проникло в его садовый 

<

адрес> квартала № коллективного сада № 

<

адрес> и похитило оттуда его имущество на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д.64). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен садовый 

<

адрес> квартала № коллективного сада № 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 (т.1 л.д.65-72).

В ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в садовом 

<

адрес> квартала № коллективного сада № 

<

адрес> изъята упаковка от натурального сока (т.1 л.д.78-79). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности упаковки от натурального сока, изъятого в ходе осмотра места происшествия из помещения садового 

<

адрес> квартала № коллективного сада №, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.177-180).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенной дрели-шуруповёрта марки «P.I.T.» PSR16-C» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3230 рублей (т.1 л.д.186-189).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенной циркулярной пилы марки «КАЛИБР ЭПД-2000/210 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4740 рублей (т.1 л.д.190-193).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенной шлифовальной машины марки «P.I.T.- PWS180-D» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070 рублей (т.1 л.д.194-197).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.45). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признался в совершении в конце июля 2018 года хищения электро-инструментов из садового 

<

адрес>. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимый на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку при совершении хищений подсудимый действовал тайно, в отсутствие очевидцев, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, совершенные им оба деяния надлежит квалифицировать как кражу.

Преступления являются оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными имуществами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, суд находит состоятельным и нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку это следует из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, а также в других статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что садовый домик не является местом для постоянного либо временного проживания потерпевшего, предназначен для временного нахождения в нем – во время работ в саду на участке; в садовом домике отсутствует электричество, отопительная система, вода не проведена, то есть условий для временного либо постоянного проживания не имеется. 

На основании вышеизложенного квалифицирующий признак кражи по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО1 противоправно, не имея разрешения, тайно с целью завладения чужим имуществом проник внутрь садового домика, откуда похитил хранившиеся там электроинструменты.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, объем и значимость для него похищенного, размер его заработной платы и совокупный доход его семьи, суд приходит к выводу о причинении в результате преступления потерпевшему значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по первому деянию следует квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба; а по второму деянию по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств по обоим деяниям суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указал об обстоятельствах кражи, место реализации похищенного).

Кроме того, по первому деянию в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возврат похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство рецидив преступлений отсутствует. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В быту по месту временной регистрации и работы ФИО1 характеризуется положительно. Суд не принимает во внимание и не учитывает отрицательную бытовую характеристику ФИО1, поскольку сведения в общественной характеристике исключают характеризующие данные, предоставленные УУП ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области. 

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категорий преступлений по обоим деяниям в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказаний лишь в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания, как и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что все преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельства дела (смягчающие, отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий, отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений), суд считает нецелесообразным. 

Вышеописанные преступления подсудимым ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В материалах уголовного дела сведений о нарушении подсудимым условий отбытия условного осуждения не имеется. По сообщению ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области условно осужденный ФИО1 за время отбытия нарушений не имел (т.1 л.д. 251).

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным его сохранить для самостоятельного исполнения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу осуждаемому за умышленные преступления средней тяжести при отсутствии рецидива ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключение под стражу для последующего направления в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ в связи с признанием иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ноутбук, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться ими; расписку, находящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. 

Подлинник документа находится в деле № 1-167/2018 Сибайского городского суда.