Судья Кузнецов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 727/2020

г. Астрахань

16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного Юсупова Ж.К., его защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденного Юсупова Ж.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020года, которым

Юсупов Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 22 декабря 2016 года приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2019 г.,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Юсупова Ж.К., его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Ж.К. признан судом виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба, из хулиганский побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Юсупов Ж.К. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного Юсупова Ж.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что Юсупов Ж.К. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и сожалел о совершенном. Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ в связи с полным признанием своей вины им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако в связи с возражением государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства из-за наличия у Юсупова Ж.К. психического заболевания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Обращает внимание, что суд, при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При этом смягчающими ответственность обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК Российской Федерации в связи с наличием в действиях Юсупова Ж.К. рецидива преступления. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и с учетом рецидива вступлений. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данным о личности осужденного, его возраст, а также то обстоятельство, что ее подзащитный совершил неоконченное преступление. Юсупов Ж.К. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

По приведённым в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Юсупова Ж.К. приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 и 73 УК Российской Федерации и освободить из - под стражи.

Государственным обвинителем Муратовой З.М., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Юсупова Ж.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Юсупова Ж.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Юсупова Ж.К. в совершении указанного преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО15 об обстоятельствах возгорания 19 сентября 2019 г. в вечернее время стены ее дома стоимостью 800000 рублей, что является значительным для нее, и тушения огня соседями, в том числе и ФИО16 при этом присутствовал Юсупов Ж.К.,который стоял в стороне и наблюдал; свидетелей ФИО17 которая, находясь в переулке, где живет ФИО18 увидела, что задняя стена ее дома горит, о чем сразу же сообщила ей, взяв у нее ведро с водой, вылила воду на очаг возгорания; ФИО19. – сотрудника полиции, проводившего процессуальную проверку по факту поджога дома ФИО20 в ходе которой было установлено, что дом поджог Юсупов Ж.К., в этом он сам и признался, написав явку с повинной; свидетеля ФИО21 - инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

данные изъяты> проводившего проверку по факту возгорания дома ФИО22. в 

<

адрес>; показаниями самого Юсупова Ж.К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поджога задней стены 

<

адрес>, где живут ФИО23 сведениями, изложенными в явке с повинной Юсупова Ж.К. от 19 сентября 2019г.; протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного в 

<

адрес>, площадь возгорания на котором составляет 0,5 кв.м.; протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, согласно которому 

<

адрес> выполнен из камышитовых плит, обмазанных глиной, с северной и северо-восточной стороны дом имеет свободный доступ с улицы, не имеет ограждения, в результате пожара повреждена наружная северо-восточная стена дома на площади 0,5 кв.м; заключением эксперта № от 17 октября 2019 года, согласно которому причиной пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника открытого пламени огня (пламени спички, зажигалки, факела); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судебная пожаротехническая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Юсупова Ж.К. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

Действия осужденного Юсупова Ж.К. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Юсупову Ж.К., назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного Юсупова Ж.К. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Юсупова Ж.К., суд обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Юсупова Ж.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Юсупову Ж.К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Юсупова Ж.К., и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Юсупова Ж.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года в отношении Юсупова Ж.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.