П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 14 мая 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Нукутского района Баронникова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвоката Сычевой Т.Н., Хилтунова М.Г., представителя потерпевшего юридического лица ФИО3,действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное общее, холостого, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, сожительствующего, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО4 Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, вступив в предварительный сговор, совершили незаконную рубку лесных насаждений в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки растущих деревьев, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, расположенном в 3 км севернее от 

<

адрес>, действуя в нарушение ч.3 ст. 16, ст. 26 Лесного Кодекса РФ - не имея лесной декларации; ч.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ - в отсутствие договора аренды лесного участка; ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ - в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, обеспечив себя заранее лесозаготовительной техникой - бензопилой марки «Штиль» (STIHL), мини-трактором марки «Донг Финг ДФ-244» (DONG FENG DF 244), иностранного производства, с государственным регистрационным знаком 1715 PC, 38 регион, принадлежащими ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, произвели спиливание 78 деревьев породы лиственница, относящихся к эксплуатационной группе лесов, в объеме 12, 785 кубических метра.

Согласно ставкам платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница средней крупности, взятой по 2 разряду такс 4 Восточно- Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таксовая стоимость деловой древесины породы лиственница: средней крупности 53,46 рублей за 1 кубический метр (объем 3,88 м3); мелкой крупности 26,82 рублей за 1 кубический метр (объем 8,65 м3); дровяной 1,98 рублей за 1 кубический метр (объем 0,255 м3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется коэффициент 2,38.

С учетом 50 кратной стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, своими умышленными преступными действиями причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб в крупном размере на общую сумму 52 351 рубль.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО2, ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО2, ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Сычева Т.Н., Хилтунов М.Г. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Баронников А.В., представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитников, подсудимых, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимыми ходатайства и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО1, обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО2, ФИО1 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается, мед.справками ОГБУЗ «Нукутская РБ» из которых следует, что ФИО2, ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не находятся, на учете в наркологическом кабинете не состоят, в картотеке ИОПНД не значатся, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, консультирован, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. 

При исследовании личности подсудимых установлено, что ФИО1 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно. В данный момент нигде не работает, спиртное не употребляет. Со стороны соседей жалоб, замечаний не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности. поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений, правонарушений. 

По месту прохождения военной службы и прежнего места работы характеризуется положительно. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, занимается личным подсобным хозяйством, разводит крупный рогатый скот, овец, в летний период пасет овец частного сектора, хорошо разбирается в технике, население отзывается положительно. К уголовной ответственности не привлекался, спиртное не употребляет, администрацию муниципального образования жалоб на ФИО2 не поступало. Согласно записям из военного билета №, ФИО2 признан ограничено годным к военной службе- категория «

<

данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме, наличие хронического заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2, ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется. 

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного преступления, полного погашения причиненного ущерба, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства: бензиновая пила марки «Штиль», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации как орудие преступления, четыре спила породы лиственница - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, документы подтверждающие факт незаконной рубки в 

<

адрес> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, грузовой бортовой автомобиль марки «Мазда Титан», г/н №, 38 регион, грузовой бортовой автомобиль марки «нисан-Атлас». г/н №, 38 регион, находящиеся у владельцев ГКВ, АМР в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в их распоряжении, древесина породы лиственница в количестве 199 штук в объеме 10,526 куб.м. подлежат обращению в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно-осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленному ему графику. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензиновая пила марки «Штиль» конфисковать, четыре спила породы лиственница уничтожить, документы подтверждающие факт незаконной рубки в 

<

адрес> хранить при уголовном деле, грузовой бортовой автомобиль марки «Мазда Титан», г/н №, 38 регион, грузовой бортовой автомобиль марки «Нисан-Атлас». г/н №, 38 регион, находящиеся у владельцев ГКВ, АМР оставить в их распоряжении, древесина породы лиственница в количестве 199 штук в объеме 10,526 куб.м. обратить в доход государства с зачислением денежных средств в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий