Дело № 1-427/2021

11RS0005-01-2021-004329-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года г.Ухта Республика Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С., 

при секретаре- помощнике судьи Покаленко М.В., 

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Володина В.Н., 

представителя потерпевшей – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ранее не судимого

Под стражей по данному делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

15 января 2021 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 06 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем хххххххххххххххххххххххххххх, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пр.Ленина, г.Ухты, Республики Коми, с неустановленной скоростью. Проезжая в вышеуказанное время в районе дома хххх пр.Ленина, г.Ухты, Республики Коми, водитель ФИО1, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, наличие на поверхности дорожного покрытия снежного покрова, из-за которого снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, не заметив на проезжей части пешеходов М.Л. М.Т.., которые в соответствии с п. 4.3, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), переходили проезжую часть пр.Ленина, г.Ухты, Республики Коми, со стороны дома № 23 по пр.Ленина, г.Ухты, Республики Коми на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, не выполнил требования пунктов правил, регламентирующие действия водителя в данных дорожных условиях, а именно п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода», тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не предоставил преимущество в движении пешеходам, когда обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов М.Л. М.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.Л. получила телесные повреждения: хххххххххххххххххххххххххххх. Согласно заключению эксперта, хххххххххххххххххххх квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью М.Л.. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей, защитник Чередов И.П., заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ФИО1 принес неоднократные извинения, которые потерпевшая приняла, полностью возместил причиненный моральный и материальный ущерб, считает, что таким образом подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, написала об этом заявление и настаивала на нем, указанные заявления потерпевшей он также поддерживает. 

Потерпевшая в представленном суду заявлении и телефонограмме просила производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, так как они примерились, ФИО1 полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб, принес неоднократные извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. 

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в отношении себя.

Защитник также поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим и защитником ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Судом установлено, что ФИО1 хххххххххххххххххххххххххх, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. 

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххх 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья А.С. Иванюк