Дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при секретаре Леоновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Володарского района г. Брянска Антонова С.Н., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова М.Ю., представившего удостоверение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала дома №№.... по 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, в ходе ссоры с ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 телесных повреждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и верхним конечностям. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся ушибленной раной правой теменной области головы и кровоизлиянием в мягких тканях правой теменной области, субдоральной гематомой сферической поверхности правой теменной, височной и лобной долей, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности правой теменной и височной долей, базальной поверхности правой височной доли, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе головного мозга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут оцениваться в совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившейся в посттравматическом периоде выраженным отеком-набуханием головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО10, который в период времени с 3 часов 15 минут до 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте совершения преступления, а также кровоподтеки и кровоподтеки с кровоизлияниями лица и ушных раковин, ссадины передней груди и конечностей, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он и Свидетель №1, находились в гостях у ФИО21. Последняя пожаловалась на то, что ФИО10 причиняет ей побои и попросила его поговорить с мужем. В ходе беседы ФИО10 в грубой форме оскорбил его, в ответ запястьями рук он нанес Алексею по голове 5-6 ударов справа и слева, отчего тот упал на диван. Поскольку ФИО10 продолжил нецензурно выражаться в его адрес, он нанес еще несколько ударов по голове руками и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, от которых ФИО10 упал на пол, при этом сопротивления ему не оказывал. Когда он усадил ФИО10 на диван, Ольга заметила, что у Алексея из уха сочится кровь и предложила вызвать скорую помощь, на что тот отказался. Около 23 часов он и Свидетель №1 пошли домой, утром 8 апреля к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО10 скончался. Раскаивается в том, что от его действий наступила смерть ФИО10

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший ФИО11 показал, что ФИО10 приходился ему сыном и проживал со своей супругой ФИО14, между ними, после совместного распития спиртного, часто возникали ссоры, иногда перерастали в побои. Вместе с ними проживали ФИО12 и ФИО13 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын скончался. От ФИО14 ему стало известно, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО1, который во время распития спиртного сильно избил ФИО10, а утром она обнаружила, что Алексей умер. Охарактеризовал ФИО10, как спокойного, неконфликтного человека. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред в полном объеме. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 чистосердечно признался в том, что в ночь с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО10 нанес последнему не более 10 ударов руками и ногами. После этого от сотрудников полиции он узнал, что ФИО10 скончался. 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе, согласно которому ФИО1, находясь в помещении зала дома №№.... 

<

адрес>, указал место рядом с диваном, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес ФИО10 не менее 10 ударов, при этом продемонстрировал с помощью манекена, механизм и очередность нанесения ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой пришел ФИО1 и Свидетель №1 ФИО10 взял у ФИО1 100 рублей и через некоторое время принес бутылку спиртного. Поскольку ФИО23 выпил три рюмки, она стала ругаться с ним, а ФИО1 стал наносить удары. Кулаками он нанес около 10 ударов по лицу и уху ФИО10 После чего схватил ФИО10 за одежду, столкнул на пол и стал наносить ему удары по туловищу ногами, обутыми в туфли. Когда ФИО10 встал с пола и присел на диван, из его левого уха сочилась кровь, были разбиты губы. Свидетель №1 попросил ФИО1 пойти домой, и они сразу ушли. ФИО10 лег спать на полу в зале рядом с входом в комнату, примерно через 10-15 минут уснул. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО2, который лежал там же и обнаружила у него отсутствие дыхания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к ним пришли ФИО1 и Свидетель №1, в доме были ФИО3, который к тому времени уже спал, а также ФИО22. В ходе распития спиртного, Ольга предъявила претензии ФИО2 по поводу выпитого, на что ФИО1, также стал выказывать недовольство в адрес ФИО10 Когда ФИО10 сказал, что он разберется сам, ФИО1 подошел к нему и нанес не менее пяти ударов кулаком в лицо, после чего схватил его, повалил на пол и нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли в грудь, при этом ФИО10 сопротивления не оказывал. Около 23 часов ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а ФИО10 лег спать на пол в зале у входа в комнату, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лежал на том же месте, Ольга обнаружила, что он не дышит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО10, после чего ушел спать. О событиях произошедших вечером и ночью ему ничего не известно. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО14, которая сообщила, что ФИО10 не дышит. Он подошел к ФИО10, который лежал на полу в зале рядом с входом в комнату, лицо было опухшее, губы разбиты, имелись ссадины на лице, из ушей сочилась кровь, он понял, что ФИО10 скончался, в связи с чем вызвали скорую помощь.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут был осуществлен выезд на вызов по адресу: 

<

адрес>., где в 6 часов 45 минут констатирована биологическая смерть ФИО10 до прибытия скорой медицинской помощи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зальной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на полу обнаружен труп ФИО10, имеющий телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности груди, ссадины и кровоподтеков на лице, руках и кровяные выделения в левой ушной раковине.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной правой теменной области головы, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменной области, субдуральной гематомой сферической поверхности правой теменной, височной и лобной долей объемом около 150 мл, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности правой теменной и височной долей, базальной поверхности правой височной доли, очаговыми кровоизлияниями в сером веществе головного мозга, которые, в связи с одномоментным причинением, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут оцениваться в совокупности и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

кровоподтек левой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в слизистую губ и в мягких тканях нижней челюсти слева, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины: правой бровной области, передней поверхности груди справа и задней слева, задней поверхности нижней трети левого предплечья, наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек в проекции левой ключицы, которые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все установленные на трупе повреждения являются прижизненными и были причинены в относительно короткий промежуток времени последовательно одно за другим в срок от 6 до около 24 часов назад до момента наступления смерти ФИО10 

Повреждения, характеризующие черепно-мозговую травму, могли быть причинены одномоментно в результате соударения твердого тупого предмета имеющего ограниченную поверхность по форме приближающейся к овальной, имеющей однородную фактуру поверхности, невыраженное ребро прямолинейной формы. По механизму формирования черепно-мозговая травма является не характерной для причинения в результате падения на плоскость. Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась выраженным отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО10

Остальные повреждения, установленные при экспертизе трупа ФИО10, причинены в результате 10-ти воздействий твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность в области их локализации, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Обнаруженные при экспертизе трупа патоморфологические признаки заболеваний, наличие концентрации алкоголя в крови, соответствующей градации - смертельное отравление, в причинной связи с наступлением смерти ФИО10 также не состоят. 

Смерть ФИО10 могла наступить в срок около 3-5 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.У ФИО1, согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен кровоподтек лица, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета в срок около 4-6 суток назад до осмотра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов одежды, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 и предметов одежды с трупа ФИО10, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках потерпевшего ФИО10 обнаружена кровь человека А?, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО10 и исключается за счет ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 показала, что последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном примерно с 16 до 18 часов были у него в гостях. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 произошла драка, в результате которой утром последнего обнаружили мертвым. Охарактеризовала ФИО1 как достаточно спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он употребил очень много спиртного и не помнит обстоятельств, происходящих вечером. Утро ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к дому ФИО10 Возле дома находились сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО10 скончался. Обстоятельства смерти ему не известны. Охарактеризовал ФИО1, как человека отзывчивого и безотказного.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. 

Выводы экспертов, в том числе выводы о механизме причинения телесных повреждений ФИО10, об их количестве и степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, объективны, полны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 придя к ним, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того они совместно распивали спиртное.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, результатами судебных экспертиз и следственных действий. 

В своей совокупности они свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. При причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, ФИО1 действовал умышленно, поскольку нанес не менее 11 ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе ногой в обуви и со значительной силой, в жизненно-важный орган пострадавшего - голову. 

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО10 выразилось в неосторожности. Причинив тяжкий вред здоровью ФИО10, ФИО1 не предвидел наступление его смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил в жизненно-важные органы пострадавшего. 

Опасность для жизни ФИО10 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в ООО «ПКП «Локомотив-Гарант» и по месту работы в ООО «Техносвармонтаж» характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери на иждивении и состояние ее здоровья, возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему. 

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необоснованным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес ФИО10 не менее 11 ударов по различным частям тела в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков. Конфликт носил словесный характер, никакого насилия к ФИО1 ФИО24. не применял, драки между ними не было, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, а также показаниям самого подсудимого, указавшего, что ФИО10 сопротивления ему в ходе конфликта не оказывал. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания в 2015 году характеризовался как неуживчивый, конфликтный, имеющий неустойчивую социальную установку, в настоящее время по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание. 

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление виновного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как и не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст. 81 УК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы одежды с трупа ФИО10 – подлежат уничтожению, обувь ФИО1 – передаче собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: штаны с трупа ФИО10 – уничтожить, туфли ФИО1 – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова