Судья Дементьева И.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 12 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловала и просила отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, в 19 часов 13 минут, в районе 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q5, г.р.з. Т 959 НЕ 799, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, при обнаружении опасности в виде пешехода в непосредственной близости от зоны действия пешеходного перехода, не предприняла мер, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, причинив ей своими действиями комплекс повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, потерпевшей, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО3, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, мнения потерпевшей и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины апеллянта, в том числе, ввиду действий самой потерпевшей, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств и не опровергают определенного заключением эксперта факта причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а тем самым, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Данные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу постановления суда, поскольку, при рассмотрении дела судом с очевидностью установлено, что именно нарушение ФИО1 соответствующих пунктов ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, ссылка апеллянта фактически неправомерных действиях самой потерпевшей выводов городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья

Р.В.Беляев