Дело № 2а-1718/2025

55RS0006-01-2025-002255-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Кировским районным судом г. Омска при рассмотрении дела № 2-5373/2022 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ИП ФИО6, в связи с чем в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 041672191 от 13.01.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 377365/22/55004 ИП от 23.11.2022.

В последующем, 16.02.2023 Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № 2-5373/2022, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сложности 297807,20 руб. 14.03.2023 ответчиком ФИО6 была подана апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023. Определением Омского областного суда от 14.06.2023 указанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в период с 13.01.2022 по 14.06.2023 заявленные ФИО1 требования, рассматриваемые Кировским районным судом г. Омска, подлежали обеспечению в рамках вынесенного судом определения, а обязанность по исполнению данного обеспечения была возложена на ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Как следует из существа заявленного иска, ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, а также по производству и реализации мебели. Предпринимательская деятельность осуществлялась по адресу: адрес в салоне мебели «Нелли». При таких обстоятельствах у ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской имелась обязанность по обеспечению безотлагательных мер по установлению имущества ИП ФИО6 как по адресу регистрации физического лица (адрес так и по адресу осуществления индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности (адрес в салоне мебели «Нелли»), вся необходимая информация наличествовала в распоряжении ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В период апелляционного обжалования по делу № 2-5373/2022, а именно 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской ФИО3 было окончено исполнительное производство № 377365/22/55004 ИП от 23.11.2022 в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, исполнительное производство по обеспечению исковых требований ФИО1 окончено до момента вынесения Омским областным судом апелляционного определения по делу. После вступления решения Кировского районного суда г. Омска в законную силу взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный документ серия ФС № 041676790 от 01.09.2023 для принудительного исполнения. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, что указано в постановлении об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 22.12.2023.

Полагал, что в рамках исполнительного производства № 377365/22/55004-ИП от 23.11.2022 каких-либо исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, наличия денежных средств на счетах ИП ФИО6 не производилось, в связи с чем удовлетворенное судом ходатайство об обеспечении исковых требований судебным приставом-исполнителем исполнено не было. Более того, при установлении имущественного положения ответчика у судебного пристава имелась возможность выезда по адресу салона мебели «Ника», указанного в исполнительном документе, для производства описи имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили исполнение решения суда. ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, 01.08.2023 прекратил статус индивидуального предпринимателя, расторг договор аренды коммерческого помещения, где осуществлял предпринимательскую деятельность. В то же время, его дочь 20.05.2023 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заключила договор аренды того же коммерческого помещения и осуществляет на текущий момент коммерческую деятельность как салон мебели «Нелли». Считает, что непринятие ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской мер по обеспечению исковых требований привело к тому, что в период вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска ФИО6 предпринял действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем на текущий момент времени в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5373/2022 установить имущество должника, а равно финансовое положение ФИО6 для исполнения вступившего в законную силу решения суда, является невозможным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника ИП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 377365/22/55004-ИП от 23.11.2022 (л.д. 6-10).

22.05.2025 от административного истца ФИО1 в суд, в порядке ст. 46 КАС РФ, поступили письменные уточнения заявленных административных исковых требований, согласно которым он окончательно просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника ИП ФИО6 в рамках исполнительного производства № 377365/22/55004-ИП от 23.11.2022 по исполнительному листу № ФС 0416722191 от 13.01.2022, а также постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 05.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 377365/22/55004-ИП от 23.11.2022 по исполнительному листу № ФС 0416722191 от 13.01.2022 (л.д. 177-178).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 171-173), в судебном заседании заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по изложенным в административном иске доводам. Полагал, что поскольку в период нахождения исполнительного производства на исполнении на счетах должника ФИО6 имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, имело место бездействие судебного пристава. Указал, что исполнительное производство по решению суда прекращено не было, его окончание судебным приставом не соответствует закону. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, указала, что ею в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы, осуществлены выходы по месту жительства должника и по месту осуществления им предпринимательской деятельности, однако имущество должника установлено не было. Пояснить, на каком основании она окончила исполнительное производство при отсутствии решения суда об отмене обеспечительных мер, не смогла. Указала, что в настоящее время обжалуемое постановление не отменено, она не может представить сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Обратила внимание на то, что исполнительный лист поступил на ФИО6 как на индивидуального предпринимателя, в связи с чем запросы о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях направлялись в отношении ФИО6 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск и проверив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что Кировским районным судом г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-5373/2022 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в отношении ответчика ИП ФИО6, о чем вынесено определение от 12.10.2022 (л.д. 190), в связи с чем в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 041672191 от 13.01.2022.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 377355/22/ 55004-ИП в отношении должника ИП ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6, в пределах заявленных исковых требований в размере 294550,10 руб. (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в материалы дела предоставлены: реестр сделанных судебным приставом запросов за период с 23.11.2022 по 24.03.2023, а также акты совершения исполнительных действий (л.д. 57-60, 61, 62).

В реестре запросов отражено, что из полученного ответа ФНС России 23.11.2022 сведений о наличии счетов у ФИО6 не имеется, в то время как из ответа на запрос суда от 12.05.2025 следует, что на имя ФИО6 в период с 23.11.2022 по 05.05.2023 был открыт счет в 

<

данные изъяты> (л.д. 58, 72).

Также в реестре фигурирует информация о месте работы ФИО6 – 

<

данные изъяты> и получении им дохода 01.05.2022 в размере 34492,80 руб. (л.д. 57). Вместе с тем, сведений о направлении каких-либо запросов в 

<

данные изъяты>, с целью получения информации о работнике ФИО6 и его доходах, об открытых на его имя счетах судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО6, за период с 23.11.2022 по 30.04.2025 оборот денежных средств по счету составил 320000 руб. (л.д. 85-90, 201-208).

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО6 в 

<

данные изъяты>, на дату 23.11.2022 остаток по счету составлял 312774,22 руб., на начало дня 28.11.2022 – 382384,15 руб., а за период с 23.11.2022 по 19.06.2023 оборот денежных средств по счету составил 5 979 721,98 руб. (по дебету) и 5 666 947,76 руб. (по кредиту) (л.д. 92, 144, 209-231).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 15.03.2023 и 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресам: адрес (в салон мебели «Нелли»), где установлено, что ФИО6 не арендует указанное помещение; адрес (по месту регистрации должника), где установлено, что ФИО6 по указанному адресу не проживает (л.д. 61, 62).

Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо иных мер по установлению имущественного положения должника ИП ФИО6, не представлено.

05.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 377355/22/55004-ИП было окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 63).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из материалов дела усматривается, что совершенные судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП исполнительные действия не являлись своевременными и исчерпывающими, напротив являлись недостаточными для установления имущественного положения должника ИП ФИО6, поскольку, имея к тому возможность, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, открытых в 

<

данные изъяты> а также в период с 23.11.2022 по 15.03.2023 и 21.03.2023 соответственно, то есть на протяжении более чем трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не осуществил выход по месту жительства должника и по месту осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы административного истца о бездействии административного ответчика, о необеспечении им исполнения решения суда являются правильными.

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения, а также к установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячному сроку исполнения требований исполнительного документа, прямо указывают на то, что действия судебного пристава требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства не отвечают.

Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника, является незаконным, противоречащим предписаниям Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Довод административного ответчика ФИО3 о том, что исполнительный лист поступил на ФИО6 как на индивидуального предпринимателя, в связи с чем запросы о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях направлялись в отношении ФИО6 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, отклоняется, поскольку поступление исполнительного документа с указанием на статус должника как индивидуального предпринимателя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверять имущественное положение должника в полном объеме и вне зависимости от его статуса. Более того, согласно полученным ответам из 

<

данные изъяты> (л.д. 91) и 

<

данные изъяты> (л.д. 201), на дату направления запроса судебным приставом в отношении счетов индивидуального предпринимателя ФИО6, счета в указанных банках были открыты на индивидуального предпринимателя ФИО6, а не на ФИО6 как на физическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и указано ранее, исполнительное производство № 377355/22/ 55004-ИП было возбуждено по исполнительному листу ФС № 041672191 от 13.01.2022, выданному на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 12.10.2022 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5373/2022 (л.д. 55, 190).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023 по делу № 2-181/2023 (№ 2-5373/2022) исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 удовлетворены частично (л.д. 12-23, 195-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2023 решение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-31).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023, вступившего в законную силу 14.06.2023.

Доказательств того, что Кировским районным судом г. Омска обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-181/2023 (№ 2-5373/2022) отменены, а также доказательств исполнения решение суда от 16.02.2023 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 377355/22/55004-ИП было окончено (л.д. 63).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2023, является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом службы судебных приставов при отсутствии на то законных оснований, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Более того, поскольку в настоящее время обозначенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 не отменено, исполнительное производство не возобновлено, указанное нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В этой связи и с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, имеются основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанности рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава ФИО3 от 05.05.2023 об окончании исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП и его возобновлении, поскольку согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вопросы, связанные с отменой не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов и возобновления в этой связи исполнительного производства отнесены к компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанность рассмотреть вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 377355/22/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и о возобновлении исполнительного производства.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 обязанность сообщить об устранении нарушений прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд и ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025.

Судья А.В. Писарев