Дело №2-3215/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, установлении границ земельного участка с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, принадлежащий на праве собственности истцу, ссылаясь на то, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете без границ. В результате проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика. Данная реестровая ошибка препятствует истцу поставить свой земельный участок на кадастровый учет в существующих на местности границах. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, после проведения по делу землеустроительной экспертизы просит учесть вариант № Приложения № заключения эксперта для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика и вариант № Приложения № заключения эксперта для установления границ земельного участка истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что он является владельцем участка №, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ своего земельного участка № не оспаривает, для исправления реестровой ошибки просит учесть вариант № заключения эксперта, с вариантом № не согласен. 

3-е лицо – ДНТ «Экран» в лице председателя ФИО против иска не возражал, при этом пояснил, что он является членом ДНТ «Экран» с ДД.ММ.ГГГГ, председателем ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает наиболее оптимальным вариант № для исправления реестровой ошибки в кадастровых границах земельного участка ответчика. 

3-и лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). 

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке истца имеют статус – актуальные, ранее учтенные. 

В 2019 году по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка истца были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. 

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с К№ на земельный участок с К№, была выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек в части сведений о смежной границе земельного участка с К№ с земельным участком с К№. 

В результате проведения работ по устранению реестровой ошибки в части указанного наложения и исключению фактических границ земельного участка с К№ из границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, кадастровым инженером ФИО3 была изготовлена схема изменения границ земельного участка с К№ с обозначением точек подлежащих удалению, и точек подлежащих внесению в ЕГРН (л.д.27-28). 

Судом установлено, что земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). 

Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с установлением границ, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные. 

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка). 

В соответствии с п.10 ст.22 вышеназванного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно материалам дела земельные участки принадлежащие сторонам по делу К№ и К№ не являются смежными, так как не имеют общих границ. При этом, фактические границы земельного участка с К№ принадлежащего ответчику не соответствуют границам по кадастровому учету, в результате этого, при уточнении истцом местоположения границ своего земельного участка с К№ была выявлена реестровая ошибка в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика, фактические границы земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика, что препятствует истцу осуществить кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с К№ в существующих на местности границах. 

Фактические границы земельного участка истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза (л.д.50-51). 

По заключению эксперта ФИО4 в результате натурного обследования установлено, что земельный участок № с К№ используется одним массивом с земельным участком №, суммарная фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> Принимая за разделяющую границу по внутренней меже фактическую границу, разделяющую с одной стороны земельные участки № и № и с другой стороны № и №, фактическая площадь земельного участка № с К№ составит 

<

данные изъяты> 

Земельный участок № с К№ используется одним массивом с земельным участком №, суммарная фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> Принимая за разделяющую границу по внутренней меже фактическую границу, разделяющую с одной стороны земельные участки № и № и с другой стороны № и №, фактическая площадь земельного участка № с К№ составит 

<

данные изъяты> 

По заключению эксперта ФИО4 имеет место пересечение фактических границ земельного участка К№, принадлежащего истцу ФИО1, с кадастровыми границами земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 4 кв.м. 

Данное отклонение не превышает допустимое расхождение для земельного участка истца – 12 кв.м. 

При этом, линейные размеры данного наложения превышают допустимое значение линейного расхождения местоположения координат характерных точек, составляющего 

<

данные изъяты>, что препятствует установлению в фактических границах и внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка К№, принадлежащего истцу ФИО1 

Кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику ФИО2, смещены на восток относительно фактических границ на 

<

данные изъяты> с сохранением конфигурации земельного участка, в результате чего возникло пересечение фактических границ земельного участка с К№, принадлежащего истцу ФИО1, с кадастровыми границами земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности ответчику, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 4 кв.м (л.д.56-97). 

Согласно выводам эксперта ФИО4 имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику и заключается в ошибке в привязке к государственной геодезической сети и смещения кадастровых границ относительно фактических на восток на 

<

данные изъяты>. 

С целью исправления реестровой ошибки допущенной при определении местоположения границ земельного участка с К№ экспертом ФИО4 разработано два варианта – вариант № и вариант №. 

По варианту № реестровая ошибка в кадастровых границах земельного участка ответчика содержащаяся в ЕГРН исправляется в соответствии с фактическим пользованием земельного участка путем исключения из ЕГРН существующих координат характерных точек границ земельного участка с К№ и внесения в сведения ЕГРН координат характерных точек земельного участка по фактическому пользованию. 

По варианту № реестровая ошибка исправляется в спорной части – исключается наложение кадастровых границ участка ответчика на фактические границы участка истца. При этом, после исправления реестровой ошибки по варианту № площадь земельного участка ответчика составит 

<

данные изъяты>, что меньше площади по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты>, что не превышает допустимое расхождение для земельного участка ответчика, составляющее 

<

данные изъяты>. 

Для установления границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, экспертом разработано два варианта – вариант № и вариант №. 

По варианту № граница земельного участка истца устанавливается в соответствии с фактическим пользованием. 

По варианту № граница земельного участка с К№, принадлежащего истцу ФИО1, устанавливается с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22), при этом в границы участка включается часть фактического проезда общего пользования площадью 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 выразила согласие с вариантами № исправления реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика сведения о которых содержатся в ЕГРН и установления границ своего земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО3 

Сторона ответчика выразила согласие в вариантами № заключения судебной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками сторон по делу. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО4, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж работы в области производства строительно-технических и землеустроительных судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Кроме этого, заключение эксперта ФИО4 не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности, представленному истцом межевому плану земельного участка истца. 

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается стороной ответчика, что сведения в ЕГРН о границах земельного участка К№, принадлежащего ответчику ФИО2, не соответствуют границам этого земельного участка на местности, что является для истца ФИО1 препятствием в осуществлении кадастрового учета своего земельного участка в существующих на местности границах. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца надлежит удовлетворить частично, а именно, по вариантам № заключения эксперта ФИО4, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, путем исключения из ЕГРН существующих координат земельного участка и внесения в ЕГРН координат характерных точек земельного участка в соответствии с вариантом № Приложения № эксперта ФИО4, т.е. в соответствии с фактическим землепользованием. Границы земельного участка с К№, принадлежащего истцу, установить по варианту № Приложения № заключения эксперта ФИО4, т.е. в соответствии с фактическим пользованием истцом земельным участком. 

Соответственно варианты № об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца суд не принимает за основу решения в связи со следующим. 

По ходатайству ответчика суд в качестве свидетеля была допрошена ФИО, которая показала, что является собственником земельного участка № в ДНТ «Экран», её участок граничит с участком № ответчика и с участком № истца. При этом, кадастровые границы земельного участка № ответчика ФИО2 накладываются на фактические границы принадлежащего ей земельного участка №. 

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетелей ФИО и ФИО 

Свидетель ФИО показала суду, что она является членом ДНТ «Экран» и бывшим председателем ДНТ «Экран». Она является владельцем двух земельных участков № и №. Стороны по делу она знает. Её участок граничит с участками № и №, которые не в споре. В ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ было межевание, на тот момент в кадастре было 

<

данные изъяты>. Была реестровая ошибка, она и сейчас есть в отношении земельных участков № и № принадлежащих ответчику. 

Свидетель ФИО показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал межевание в ДНТ «Экран», ответчик не обращался с вопросами по поводу межевания, было выявлено не соответствие выкопировки из генплана факту. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что существующие в ЕГРН кадастровые границы земельного участка с К№ принадлежащего ответчику, нарушают не только права истца как собственника, но и других лиц, так как пересекаются с фактическими границами земельных участков смежных землепользователей, что в очередной раз подтверждает наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика. Очевидность наличия данной реестровой ошибки также следует из приложенных экспертом ФИО к заключению планов фактических и кадастровых границ земельного участка ответчика. 

Вариант № установления границ земельного участка № с К№, принадлежащего истцу, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическому пользованию истцом земельным участком, участок имеет ограждение со стороны проезда, относящегося к землям общего пользования ДНТ «Экран», не смотря на то, что в бытность прежнего председателя ДНТ ФИО были согласованы границы земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты>, тогда как в данную площадь была включена часть проезда общего пользования площадью 

<

данные изъяты>, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы, при этом, истцом не представлено суду доказательств того, что общее собрание членов ДНТ «Экран» принимало решение о передаче истцу в собственность части земель общего пользования (проезда). 

Суд полагает, что при установлении границ земельного участка истца по варианту № будут нарушены права и законные интересы членов ДНТ «Экран». 

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Судебные расходы истца по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты>. по оплате производства по делу землеустроительной экспертизы подтверждены истцом документально. 

Суд полагает удовлетворить данные требования истца частично в размере 

<

данные изъяты>., исходя из того, что перед экспертом суд поставил пять вопросов, четыре из них непосредственно связаны с требованиями истца к ответчику об исправлении реестровой ошибки, в остальном с требованиями об установлении границ земельного участка истца. 

Суд обращает внимание на то, что требования истца об установлении границ своего земельного участка, при отсутствии спора между сторонами по границам участка, при наличии согласия ответчика с реестровой ошибкой в определении границ принадлежащего ему земельного участка, и удовлетворение судом данных требований, хотя и в части (не по варианту заключения экспертизы, с которым истец выразила согласие), не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Разрешение судом спора по требованиям истца об исправлении реестровой ошибки, несмотря на согласие ответчика с реестровой ошибкой, при наличии возражений ответчика на исправление реестровой ошибки в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО, т.е. на исправление реестровой ошибки в части наложения границ, и при этом не представление ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств содержащих координаты характерных точек границ его земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, требовало назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы. 

Поскольку суд исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы суд полагает взыскать 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.22,61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем исключения из состава сведений ЕГРН существующих координат – № 

Установить границы земельного участка с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в границах по варианту № заключения эксперта ФИО

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: