Гражданское дело № ******

УИД 66RS2021-001063-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просит признать за ней право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации. 

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 1989 года. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании распоряжения администрации СУ № ****** треста «Свердловскдорстрой» в период работы ФИО1 в ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт. Требования о выселении истца из указанного жилого помещения никто не предъявлял, на спорное жилое помещение иные лица, в том числе, работники ОАО «Свердловскдорстрой», не претендовали, обременения квартиры правами третьих лиц на момент вселения истца не имелось. При предоставлении квартиры ФИО1 никаких документов не предоставлялось, по сложившейся в то время практике Трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета. При акционировании Треста «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный капитал предприятия не вошел. Администрацией 

<

адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. Вместе с тем, предоставление спорной квартиры без выдачи ордера само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим в тот момент жилищным законодательством. Воля предприятия на предоставление спорной квартиры была выражена самим фактом заселения в данное жилое помещение. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, но Администрацией 

<

адрес> не приняты. Однако в силу требований законодательства жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входивший до акционирования Треста «Свердловскдорстрой» в состав государственного жилищного фонда, не подлежавшего включению в состав приватизируемого имущества, подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий. Полномочия по распоряжению указанным имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» утратило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры в Администрацию 

<

адрес>, но в данной просьбе истцу было отказано. Однако истец приобрела в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также право на его приватизацию. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании довода, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражения возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что передача жилых помещений в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможна только в случае, если эти помещения граждане занимают на основании договора социального найма. В материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих приобретение истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Сами по себе проживание и регистрация истца в данном жилом помещении, несение истцом расходов на содержание этого жилого помещения не свидетельствуют о законности вселения. Документом, который подтверждал бы законность вселения истца, мог бы явиться ордер, поскольку предполагаемое вселение состоялось до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МБУ Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку ФИО4 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Права на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По утверждению истца, спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой».

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 она осуществляла трудовую деятельность в Трест «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, она постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство подтверждается фактом регистрации истца по месту жительства по спорному адресу. В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях. Причем в соответствии с положениями ст. 3 упомянутого выше Закона место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что проживают по соседству с истцом, ранее работали на одно предприятии. ФИО1 с семьей была вселена в квартиру по адресу 

<

адрес> 1989 года в период работы в СУ-810 Треста «Свердловскдорстрой». В тот период работникам Треста предоставлялись жилые помещения по совместному решению профкома и администрации. Документы на вселение не выдавались. Свидетели получили свои квартиры таким же образом как и семья истца. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена в ее пользование в период осуществления трудовой деятельности в Тресте (ОАО) «Свердловскдорстрой», на балансе которого в тот период времени находилось спорное жилое помещение. 

Факт регистрации истца в спорной квартире подтверждает факт ее вселения в данное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку, как обоснованно отмечено в исковом заявлении, осуществление регистрации истца по месту жительства в спорной квартире без разрешения балансодержателя жилого помещения было невозможно. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. 

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловсдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой» решением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по 

<

адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой» согласно приложению 1, с уведомлением о данном решении ГУ «Фонд имущества 

<

адрес>», ОАО «Свердловскдорстрой» и МО «

<

адрес>». В приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень объектов, подлежащих передаче в собственность МО «

<

адрес>», в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению жилыми помещениями в указанном доме перешли к муниципальному образованию «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем ранее. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение семьи истца в спорную квартиру не являлось самовольным, было произведено на основании распоряжения балансодержателя жилого фонда – Треста «Свердловскдорстрой».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав ведомственного жилищного фонда, данный дом в связи с приватизацией Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца. Отсутствие договора социального найма или ордера не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. 

Истец обращалась с заявлениями о приватизации спорной квартиры в Администрацию 

<

адрес>, соответственно. В удовлетворении этого заявления было отказано. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд

Квартира по адресу: 

<

адрес> считается находящейся в муниципальной собственности в силу вышеперечисленных положений закона. 

Представленной в материалы дела справкой ЕМУП БТИ 

<

адрес> № ******от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не использовала право бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае приведет к нарушению его жилищных прав, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, учитывая отсутствие сведений о том, что ранее ею было реализовано право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин