Дело № 2-610/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003363-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДАТА в сумме 122 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств (на ДАТА размер процентов составляет 701 руб. 72 коп.), моральный вред 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., почтовые расходы 258 руб. 04 коп.

В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцом заключен договор с ООО «Профи Ассистанс» по программе «Combo Pro U», стоимость услуг по указанному договору составила 129 000 руб., в том числе 6 450 руб. – абонентское обслуживание, 122 550 руб. – стоимость электронного издания. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу. ДАТА возвращено 6 450 руб. за абонентское обслуживание. Удержание стоимости электронного издания ответчиком неправомерно, поскольку условия договора о необходимости приобретения дорогостоящего издания обременительные. Поведение ответчика недобросовестно, надлежащая информация о товаре, цене товара не предоставлена. Реализация карты, включающей в себя непериодическое электронное издание происходила в нарушением требований о продаже непериодических изданий. Электронное издание не соответствует требованиям, предъявляемым непериодическим электронным изданиям. Подписывая заявление на присоединение к оферте, истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что приобретает сервисные или страховые услуги, как следует напрямую из названия оферты и выданных документов по спорному договору. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «Драйв Клик» заключен кредитный договор на сумму 468 336 руб. под 16,4 % годовых на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства.

ДАТА при заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Согласно п 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 6450 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 122 550 руб.

Вышеуказанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Согласно п. 4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразил свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Согласно выписке по лицевому счету ДАТА денежные средства в общей сумме 129 000 руб. на оплату вышеуказанного договора перечислены ООО «Драйв Клик» на счет ООО «Профи Ассистанс» за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДАТА.

ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДАТА, возвращении уплаченной по договору суммы 129 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов 

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из условий договора по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДАТА следует, что срок действия договора – до ДАТА. С требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора на момент направления ответчику заявления об отказе от договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

Согласно материалам дела ДАТА на счет ФИО1 ответчиком перечислена сумма 6 450 руб., что подтверждается выпиской по дебетовой карте истца. 

В силу п. 2 ст. 8, абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информация о товаре (непериодическом электронном издании «Right and law»), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Указанное издание размещено на электронном носителе, при этом из материалов дела не следует, каким образом издание демонстрировалось истцу как потребителю. 

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика полной стоимости непериодического электронного издания «Right and law» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДАТА в размере 122 550 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в досудебном порядке в полном объеме не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 123 550 руб. (122 550 + 1000) размер штрафа составляет 61 775 руб. (123 550 / 2).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его прав как потребителя, частичный возврат денежных средств до подачи иска, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенному между истцом и ФИО2 Несение указанных расходов подтверждается чеком от ДАТА. Истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 258 руб. 04 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления и претензии), время, необходимое для подготовки указанных процессуальных документов, категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и необходимых почтовых расходов в сумме 258 руб. 04 коп.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 258 руб. 04 коп. (10 000 + 258,04).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с тем, что заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДАТА, в установленный законом срок (10 дней) требования истца не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по 21 февраля в сумме 8 120 руб. 96 коп. по нижеприведенному расчету и с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств:

С ДАТА по ДАТА (7 дней) 122 550 * 7 * 12% / 365 = 282,03

С 18.09.2023 по ДАТА (42 дня) 122 550 * 42 * 13% / 365 = 1 833,21 

С 30.10.2023 по ДАТА (49 дней) 122 550 * 49 * 15% / 365 = 2 467,79

С ДАТА по ДАТА (14 дней) 122 550 * 14 * 16% / 365 = 752

С 01.01.2024 по ДАТА (52 дней) 122 550 * 52 * 16% / 366 = 2 785,84 

Всего: 282,03 + 1 833,21 + 2 467,79 + 752 + 2 785,84 = 8 120,96.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 113 руб. 42 коп. (3813,42 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДАТА в сумме 122 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 8 120 руб. 96 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 10 258 руб. 04 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга (по состоянию на ДАТА размер долга составляет 122 550 руб.), начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 113 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024.

Председательствующий