Дело № 2-4404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 168 610,59 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. на 

<

адрес> а/д Уфа-Оренбург 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением и в собственности ФИО3 ича.

Согласно административного материала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, двигалась по третье полосе а/д Уфа-Оренбург, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону а/д Самара-Уфа-Челябинск. Внезапно, с крайней левой полосы на ее полосу движения стал перестраиваться автомобиль Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Маневр оказался для ФИО1 неожиданным. В связи с чем, ФИО1 применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату восстановительного ремонта в размере 67 634,17 руб., по досудебной претензии произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 895,49 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Бюро экспертиз» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 981 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18 159,25 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что ФИО3 на своем автомобиле двигался по крайней левой полосе, в какой то момент он, обгоняя автомобиль под управлением ФИО1, начал перестраиваться. ФИО1 предприняла попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. ФИО1 вменили нарушение скоростного режима, а ФИО3 – не обеспечение безопасности маневра. Считает, что степень вины ФИО1 менее 50%. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В адресованном суду письменном отзыве указывают, что с иском не согласны, степень вины ФИО3 и ФИО1 не установлена, в связи с чем в иске просят отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. на 

<

адрес> а/д Уфа-Оренбург 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением и в собственности ФИО3 ича.

Согласно административного материала в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, начал перестроение с четвертого ряда, при этом не убедившись должным образом в том, что он не создает помехи другим участникам движения, в результате чего он допускает столкновение с автомобилем Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигавшейся по соседней полосе (в третьем ряду). Своими действиями, ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Суд также усматривает нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком № которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы ей принять меры для избежания столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. на 

<

адрес> а/д Уфа-Оренбург 

<

адрес> Республики Башкортостан виновны оба водителя. В первую очередь, именно действия водителя ФИО3 привели к возникновению опасной дорожной ситуации, и к последующему столкновению автомобилей.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает 80 % вины водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № 102, и 20 % вины водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату восстановительного ремонта в размере 67 634,17 руб., по досудебной претензии произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 895,49 руб.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Бюро экспертиз» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Juke с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 981 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18 159,25 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме 168 610 59 руб. (стоимость восстановительного ремонта + сумма утраты товарной стоимости – сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Бюро экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России. Также, из экспертного заключения следует, что утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. 

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом установленной су

<

адрес>% вины, в размере 134 888,47 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа необходимо отказать, ввиду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы в размере по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 15 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3897,76 руб., подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 888,47 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3897,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.