Дело №2 -597/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001002-78

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 октября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18.03.2014 г. между ИП ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 080 325 рублей на условиях, определенных кредитным договором. Являясь правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24, ПАО Банк ВТБ 25.09.2018 заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования ###, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 2 721 216 рублей 93 копейки. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, не исполненное ответчиком, что явилось основанием к обращению в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### в размере 2 721 216 рублей 93 копейки, из которых 1 884 324 рубля 66 копеек- задолженность по основному долгу, 836 892 рубля 27 копеек- проценты. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 806 рублей 08 копеек.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие правовых оснований ко взысканию с него задолженности по кредитному договору ### ввиду отсутствия его согласия на уступку банком прав по заключенному с ним кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указал, что уступка прав не подтверждена в отсутствие представленного истцом в дело оригинала кредитного договора ### от 18.03.2014.

Третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между ИП ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 было заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 080 325 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 20,75% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей заемщик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами в сумме 56 560 рублей 13 копеек, включающими уплату основного долга и процентов (лд.37-56).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 080 325 рублей, что ответчиком в судебном заседании не было ни оспорено ни опровергнуто. 

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-8, 80-84).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела им представлено не было.

25 сентября 2018 года между цедентом Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24) и цессионарием ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) ###, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 2 721 216 рублей 93 копейки по кредитному договору от 18 марта 2014 г. ###, заключенному с ФИО1 (л.д.68-78,86-94,156-164,165-167). ООО «ЭОС» направляло 10.11.2018 ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, необходимости уплаты задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 г. ### (л.д.59,85). Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что допускается только с его согласия, которое им не давалось.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» требование о лицензировании распространяется только на банковские операции, к которым не относится требование уплаты задолженности по кредитному договору, перешедшее к ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) ### от 25 сентября 2018 года.

Кроме того, из пункта 9.1 приложения №1 к кредитному соглашению от 18.03.2014 ###, заключенному между ИП ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ 24 следует, банк вправе передавать все документы, обеспечивающие права кредитора по соглашению в случае совершения кредитором уступки или залога прав по соглашению. 

Таким образом, ФИО1, подписав указанное соглашение, выразил добровольное согласие на уступку банком права требования по договору третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования. Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором о кредитовании установлено, что ФИО1 обязался вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, ежемесячно равными платежами в размере 56 650 рублей 13 копеек, включающими уплату основного долга и процентов 60 месяца, то есть до 15 марта 2019 года, за исключением последнего платежа, который необходимо было уплатить в размере 56 651 рублей 07 копеек. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленного суду истцом расчета задолженности, ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 1 884 324 рубля 66 копеек, исходя из суммы основного долга по договору 2 080 325 рублей за вычетом оплаченной ответчиком в счет основного долга суммы 196 000 рублей 34 копейки (л.д.л.д.117). Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 836 892 рубля 27 копеек за период с 19.03.2014 по 28.12.2017, с учетом начисленных за указанный период процентов в сумме 1 190 891 рубль 45 копеек за вычетом уплаченных ответчиком 353 999 рублей 18 копеек (л.д.138-140).

При обращении в суд с иском 05.06.2020 года согласно дате отправки искового заявления на конверте (л.д.79), истцом пропущен срок исковой давности по 04.06.2017 включительно, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга, исходя из размера периодических платежей согласно графику платежей с 19.06.2017 в сумме 1 027 046 рублей 39 копеек (37876,33+ 40252,37+ 39837,08+ 40539,14+ 41747,33+ 41049,25+ 44052,79+ 43489,08+ 43858,57+ 46144,40+ 46187,40+ 46975,12+ 47483,48+ 48586,09+ 48700,18+ 50455,78+ 51105,80+ 51671,89+ 52982,04+ 53668,99+ 54614,81+ 55768,47). Также исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, уплата которых предусмотрена графиком платежей, начиная с 05.06.2017 по 28.12.2017- в пределах указанного истцом периода в сумме 104 857 рублей 32 копейки (8758,03 (18687,80% (с 19.05.по19.06.2017 согласно представленному истцом расчету)х15 дней/32 дня) + 16307,76+ 16723,05+ 16020,99+ 14812,80+ 15510,88+ 12507,34+ 4216,47), с учетом графика погашении кредита.

В остальной части исковых требования ООО «ЭОС» суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного соглашения ### от 18.03.2014 не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Представленная суду с исковым заявлением копия кредитного соглашения ### от 18.03.2014 заверена надлежащим образом истцом, являющимся юридическим лицом (л.д.9-27,28-30). Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) подтвердил передачу кредитного договора ООО «ЭОС» вследствие заключения договора уступки прав (требования ) (л.д.146,175).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 806 рублей 08 копеек (л.д.35)

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 070 рублей 35 копеек пропорционального размеру удовлетворенных требований (2 721 216,93-21 806,08/1 131 903,71- 9 070,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ### от 18.03.2014 в сумме 1 131 903 (один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот три) рубля 71 копейка, из которой 1 027 046 рублей 39 копеек- задолженность по основному долгу, 104 857 рублей 32 копейки- задолженность по процентам за период с 05.06.2017 по 28.12.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей 35 копеек.

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 в остальной части- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 ноября 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева