УИД: 11RS0001-01-2019-013772-19 Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя прокуратуры Нестерова М.А.,

представителя материального истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

Прокурором в интересах Российской Федерации с учётом уточнений заявлены требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма неуплаченных налогов – 47215546 руб., сумма пени – 16230951,68 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь ... ООО "Диамант", в период с 01.01.2012 по 25.03.2015 совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере. В результате в бюджет не поступил налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 47980546 руб.

Данная сумма является ущербом от преступления, подлежащим взысканию с ФИО2 как лица виновного в его совершении. С учётом частичных погашений размер ущерба в части неуплаченных налогов уменьшен до 47215546 руб.

Кроме того, к ущербу от преступления относятся пени на неуплаченные налоги. По состоянию на 27.12.2016 их размер составил: по налогу на добавленную стоимость – 16230951,68 руб.

К участию в деле в качестве материального истца привлечена ИФНС по г. Сыктывкару, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и ООО "Диамант".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель прокуратуры и материального истца настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против иска возражали, указав, что задолженность по налогам не оплачена в результате действий учредителя и его бенефициаров по выводу активов ООО "Диамант". Полагали, что за счёт этого имущества могут быть удовлетворены требования о возмещении ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились. При этом ООО "Диамант" исключено из ЕГРЮЛ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

П. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

П "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного ...), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Также при разрешении спора необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

П. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации определяет, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 3.4 и 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учётом системного толкования изложенных выше норм и правовых позиций следует, что с руководителя юридического лица может быть взыскан ущерб, причинённый бюджет Российской Федерации, в случае установления его вины в совершении налогового преступления, а также в случае утраты возможности взыскания суммы налоговой задолженности с самого юридического лица - налогоплательщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-5/2019 от 11.02.2019 следует, что ФИО2 с 13.02.2008 по 11.08.2015 занимал должность ... ООО "Диамант", а также с должность ... данной организации.

Как руководитель ответчик был обязан исчислять, представлять в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивать в бюджет налоги, необходимые к уплате.

В период времени с 01.01.2012 до 25.03.2015, находясь на территории Российской Федерации, ... ООО «Диамант» ФИО2 незаконно, умышлено, путем включения в налоговые декларации организации и такие документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений путем неправомерного уменьшения НДС, исчисленного исходя из налоговой базы, на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинтегро», ООО «Руна» и ООО «КомиОптТорг», уклонился от уплаты НДС за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 7231576 рублей (по сроку уплаты до 20.06.2012); за 2 квартал 2012 года в сумме 1638556 рублей (по сроку уплаты до 20.09.2012); за 3 квартал 2012 года в сумме 1742398 рублей (по сроку уплаты до 20.12.2012); за 4 квартал 2012 года в сумме 1 858 410 рублей (по сроку уплаты до 20.03.2013); за 1 квартал 2013 года в сумме 5 248 303 рубля (по сроку уплаты до 20.06.2013); за 2 квартал 2013 года в сумме 2 443 878 рублей (по сроку уплаты до 20.09.2013); за 3 квартал 2013 года в сумме 3 178 141 рубль (по сроку уплаты до 20.12.2013); за 4 квартал 2013 года в сумме 4 297 263 рублей (по сроку уплаты до 20.03.2014); за 1 квартал 2014 года в сумме 6 402 716 рублей (по сроку уплаты до 20.06.2014); за 2 квартал 2014 года в сумме 3 255 408 рублей (по сроку уплаты до 22.09.2014); за 3 квартал 2014 года в сумме 4 593 543 рублей (по сроку уплаты до 22.12.2014); за 4 квартал 2014 года в сумме 6090354 рублей (по сроку уплаты до 25.03.2015), что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а именно, в федеральный бюджет Российской Федерации, на общую сумму 47980546 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По расчётам материального истца размер задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 47980546 руб. – 750000 руб. (частичная оплата по платёжному поручению от 17.01.2019) = 47215546 руб.

Самим ФИО2 расчёты не оспаривались, на их необоснованность не указано, контррасчёты не приведены. 

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 ущерба необходимо доказать наличие второго условия: исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.01.2019 в отношении ООО "Диамант" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением налогового органа № 432 от 29.12.2019 задолженность по недоимке, пени и штрафам ООО "Диамант" признана безнадёжной ко взысканию и списана.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с организации-налогоплательщика отсутствует.

ФИО2 ссылается на "вывод" активов ООО "Диамант", за счёт которых могло быть осуществлено погашение задолженности, учредителем ООО "Диамант" и его бенефициарами. Сам ответчик обращался с иском о признании ряда сделок недействительными с целью возврата данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5246/2019 от 04.07.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Каких-либо иных доказательств возможности погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что ООО "Диамант" не осуществляет фактической деятельности, исключено из ЕГРЮЛ и в связи с этим за его счёт не может быть погашена задолженность в полном объёме.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4.2 Постановления N 39-П от 08.12.2017, согласно которой при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Отсутствие у ФИО2 в достаточном объёме имущества, на которое может быть обращено взыскание, значительных доходов на момент рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для освобождения от возмещения ущерба. Ответчик заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Каких-либо обстоятельств, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П и указывающих на возможность и необходимость снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленных иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 63446497,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020.