Дело № 2-1308/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление досудебных экспертных заключений, неустойки, расходов за производство регулировки углов установки колес, почтовых расходов, госпошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов за составление досудебных экспертных заключений, неустойки, расходов за производство регулировки углов установки колес, почтовых расходов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора цессии (уступки прав) от 20.09.2017г. принадлежит право требования причиненного материального ущерба имуществу, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - автомобилю «№, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017 года по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, д.15, в результате столкновения автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Вследствие указанного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№- ФИО3, гражданская ответственность собственника управляемого им в момент ДТП автомобиля –ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

20.09.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику ТС «№, по обязательствам, возникшим в связи с причинением среда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего 09.09.201г. по адресу: г.Павловск, мкр. Гранитный, д.15.

22.09.2017г. ФИО4 направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

29.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС по месту его нахождения (ввиду невозможности передвижения ТС своим ходом), что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» №29-09-38-2

11.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 68848,42 руб. (8020руб. - за эвакуацию ТС; 60828,42руб. - в счет восстановительного ремонта).

Полагая данную сумму значительно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимую экспертизу «Атэк». Согласно экспертному заключению №5927 от 27.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94913,48 руб. Согласно экспертному заключению №5928 от 27.12.2017г. величина УТС транспортного средства составила 13021,58руб. Стоимость услуг по производству экспертиз – 10000 руб. и 5000руб.

17.01.2018г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленных ею заключений независимого оценщика.

22.01.2018г. страховщик произвел доплату в размере 8000руб. за УТС.

Письмом от 22.01.2018г. в доплате страхового возмещения в остальной заявленной части, истцу было отказано.

На момент обращения истца в суд с иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, ФИО4 обратилась в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2018г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО5, уточнила предмет иска и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14071,58 руб., недоплаченную сумму УТС в размере 5205,50руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 15000руб., неустойку в размере 53688,86 руб., расходы по производству регулировки углов установки колес в размере 1440руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 500руб., госпошлину в размере 2838,98руб. (л.д.195).

Истец ФИО4 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.81-82). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д.8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 09.09.2017 года по адресу: г. Павловск, мкр. Гранитный, д.15, в результате столкновения автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10).

Вследствие указанного ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№- ФИО3 (л.д.11), гражданская ответственность собственника управляемого им в момент ДТП автомобиля – ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.9).

20.09.2017г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику ТС «№, по обязательствам, возникшим в связи с причинением среда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего 09.09.201г. по адресу: г.Павловск, мкр. Гранитный, д.15 (л.д.59).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложен на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО4 22.09.2017г. известила Страховщика о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.12), которые получены адресатом – 25.09.2017г. (л.д. 14).

29.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС по месту его нахождения (ввиду невозможности передвижения ТС своим ходом), что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» №29-09-38-2.

11.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 68848,42 руб. (8020руб. - за эвакуацию ТС; 60828,42руб. - в счет восстановительного ремонта) на основе экспертного заключения ООО «Партнер» №АТ8087814 от 04.10.2017г. (л.д.83-112), что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017г. (л.д.22).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей размеру ущерба, ФИО4 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в независимую экспертизу «Атэк». Согласно экспертному заключению №5927 от 27.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94913,48 руб. Согласно экспертному заключению №5928 от 27.12.2017г. величина УТС транспортного средства составила 13021,58руб. Стоимость услуг по производству экспертиз – 10000 руб. и 5000руб. (л.д.128-152, 122,123).

17.01.2018г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленных ею заключений независимого оценщика (л.д.27, 13).

22.01.2018г. страховщик произвел доплату в размере 8000руб. за УТС, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2018г. (л.д.23).

Письмом от 22.01.2018г. в доплате страхового возмещения в остальной заявленной части истцу было отказано (л.д.24-25),обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком до обращения истца в суд исполнено не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 20.03.2018года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 159).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№, получившего повреждения в результате ДТП от 09.09.2017г. согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 74900руб., величина УТС – 13205руб. (л.д.161-184).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертным заключениям независимой экспертизы «Атэк» №5927 и №5928 от 27.12.2017г., проведенным истцом в досудебном порядке, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94913,48 руб., величина УТС – 13021,58руб. суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Партнер» №АТ8087814 от 04.10.2017г., представленным ответчиком согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60828,42руб., суд так же относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г., полагая, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 14071,58 руб., из расчета: 74900 руб. – 60828,42 руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 5205,50руб. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г., согласно которому величина УТС составила 13205,50 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 величины УТС транспортного средства в размере 5205,50руб. из расчета 13205,50руб. – 8000руб. (выплаченная в добровольном порядке часть страхового возмещения в счет УТС).

Итого общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 составляет 19277,08руб. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2017г. по 22.01.2018г. в размере 27278руб. и за период с 23.01.2018г. по 08.06.2018г. в размере 26410,86руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании материалов дела судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 25.09.2017г.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является 14.10.2017г.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 60828,42 руб. (8020руб. - за эвакуацию ТС; 60828,42руб. - в счет восстановительного ремонта) – 11.10.2017г., т.е. в установленный законом срок.

17.01.2018г. в адрес страховщика направлена претензия, полученная им 18.01.2018 г.

22.01.2018г. была произведена доплата за УТС в размере 8000руб.

При этом как установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не в полном объеме, исходя из экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г., недоплата составила 19277,08руб.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Сумма неустойки за период с 15.10.2017г. по 22.01.2018г. составляет 27277,08руб., из расчета: 14071,58 руб. + 13205,50 руб. – сумма недоплаты в счет восстановительного ремонта и УТС х 1% х 100дн. 

Сумма неустойки за период с 23.01.2018г. по 08.06.2018г. составляет 26409,60 руб., из расчета: (27277,08руб. - 8000руб.) х 1% х 137дн.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.10.2017г. по 08.06.2018г. составляет 53686,68руб. 

Однако, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, подлежала бы взысканию неустойка за указанный период в размере 19277,08 руб. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке до обращения истца суд с исковым заявлением. Также доплата страхового возмещения в размере 8000руб. в счет УТС произведена ответчиком по претензии истца до вынесения решения суда. 

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено до обращения истца в суд с исковым заявлением, доплата страхового возмещения в размере 8000руб. в счет УТС произведена ответчиком по претензии истца до вынесения решения суда, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки, определенная судом, будет соответствовать принципу разумности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 39106,64 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 19277,08 руб., что составляет 49,29% от заявленного первоначального размера иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею за проведение досудебных экспертиз №5927 от 27.12.2017г., №5928 от 27.12.2017г., составленных НЭ «Атэк» в размере 15000 руб.

Расходы в данной части истцом подтверждены копиями квитанций (л.д.122,123). 

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), признаются судом судебными издержками.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 7393,50 руб. (15 000х49,29%).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по производству регулировки углов установки колес в размере 1440руб. на основании ст.12 п.14 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания расходов по производству регулировки углов установки колес в размере 1440руб суд не находит, поскольку необходимость проведения указанной работы, в связи с данным ДТП в суде не доказана. В судебном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №74-2018 от 26.04.2018г., а также в заключении независимой экспертизы, представленной стороной истца, отсутствует указание на необходимость проведения данного вида работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 500,50 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку почтовые расходы не являются необходимыми, ввиду того, что претензию истец могла представить в страховую компанию лично. Доказательств того, что она не могла воспользоваться не затратным способом вручения ответчику корреспонденции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила. 

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 500,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3245 руб. (л.д.3). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599,46 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию часть суммы, составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» определение суда о ее оплате исполнило, оплатив расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018 (л.д. 199),

Размер указанной суммы составит 7099,40 руб. из расчета:(14 000 руб. х 50,71%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 14071,58руб., сумму УТС в размере 5205,50руб., неустойку за период с 15.10.2017г. по 08.06.2018г. в размере 10000руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7393,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,46 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №74-2018 от 26.04.2018г.) в сумме 7099,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2018г.