Дело №2-1989/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/20 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 151 339 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб. 78 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. №, застрахованному на момент происшествия в САО «ВСК» по страховому полису №, во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в размере 151 339 руб. 11 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. В этой связи, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда в порядке суброгации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса САО «ВСК» № следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО5., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 19).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 151 339 руб. 11 коп., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в указанной сумме. 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ установлена, и что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие данного нарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, риск наступления его гражданской ответственности застрахован не был. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленных истцом Счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Заказ-нарядов по калькуляции сервиса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № составляет 151 339 руб. 11 коп. (оборот листа дела 22 по л.д. 88).

В этой связи, обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика, являющегося причинителем ущерба в порядке суброгации, денежной суммы в размере 151 339 руб. 11 коп.

В связи удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 151 339 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 226 руб. 78 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова