Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши Ленинградской области 07 ноября 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Гребенкиной К.М., Антон Д.Д.-К.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Соболевой Н.Е.,

потерпевшей Малышевой Т.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мокрушиной Н.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, потерпевшей Малышевой Т.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Киришской городской прокуратуры 

<

адрес> дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий инвалидность 3 группы, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком на два года;

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киришского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по Постановлению Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на пять месяцев один день;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отсрочкой отбывания наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы до окончания лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации сроком на три года в соответствии с ч.1 ст. 82.1 УК РФ, 

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Малышевой Т.Н., возражения осужденного ФИО1, потерпевшей Малышевой Т.Н., адвоката на апелляционное представление, существо дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, заслушав выступления прокурора, мнения осужденного ФИО1, адвоката Мокрушиной Н.А., потерпевшей ФИО2, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по обстоятельствам в них изложенных, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, установлена вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Красногвардейского рай оного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение, считая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, так как он не был уведомлен о назначении судебного заседания, узнал о судебном заседании со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ни судом, ни адвокатом уведомлен не был.

Адвокат Мокрушина Н.А. поддержала доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к апелляционной жалобе, просила отменить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Малышева Т.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, указывает, на то, что ФИО1 ущерб возместил, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет. Считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, его состояние здоровья, не согласна с отменой отсрочки наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Малышевой Т.Н. прокурор просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, применить п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима, в резолютивной части приговора указать отмену отсрочки отбытия наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей Малышевой Т.Н., апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ сстороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом указанные требования закона нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично о месте, дате и времени судебного заседания не извещался, был извещен через потерпевшую Малышеву Т.Н. посредством телефонограммы переданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, судом не устанавливалась дата в которую Малышева Т.Н. передала сведения о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1, не выяснялся вопрос о его готовности к судебному заседанию, следовательно судом не проверено, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ, не выяснено у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить иные доводы, изложенные: в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Малышевой Т.Н. и доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора, которые могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая совершение предъявленного обвинения, в период предоставленной отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, обстоятельств инкриминируемого ФИО1, преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, официально не трудоустроен, полагая, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, исходя из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Малышевой Т.Н. удовлетворить частично.

Избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Калинина Н.В.