Дело № 2-2706/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-003332-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., с участием старшего помощника прокурора Стороженко В.Ю., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01 июня 2025 года около 08-00 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055240001485379 от 01 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055240001606222 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 225 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1510/25, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 622 700 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 385 900 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в доаварийном состоянии по состоянию на дату исследования составила 575 700 рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования составила 106 900 рублей. Таким образом, убытки истца составили 243 200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, и пассажира ФИО1. 02 июня 2025 года ФИО1 обратилась в БУЗОО «БСМП № 1», ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. С 03 июня 2025 года по 23 июня 2025 года она находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Омская центральная районная больница», куда обратилась с диагнозом: 

<

данные изъяты> ФИО1 01 июня 2025 года обратился в отделение лучевой диагностики. По результатам томографии у него установлен подвывих головки левой плечевой кости. 02 июня 2025 года ФИО1 обратился в БУЗОО «БСМП № 1», ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 16 августа 2025 года он обратился к травматологу-ортопеду в ООО Медицинский центр «Интервзгляд» с жалобами на 

<

данные изъяты> 21 августа 2025 ФИО1 был на консультации травматолога-ортопеда в ООО Медицинский центр «Интервзгляд» с жалобами на 

<

данные изъяты> На период лечения истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, посещать магазины с целью покупки продуктов и предметов первой необходимости, в выходные посещать культурно-массовые мероприятия, вести привычное общение с друзьями и семьей. В связи с этим им был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в сумму 200 000 рублей, ФИО1 – 500 000 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что поскольку остатки транспортного средства истцом проданы, сумма ущерба не подлежит возмещению. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактического ущерба, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Кроме того, считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участи не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Стороженко В.Ю., полагавшего требования истцов о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению ввиду доказанности вины ответчика и оставившего разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2025 года около 08-00 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором помимо водителя находилась пассажир ФИО1.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому района по делу об административном правонарушении № 18810055240001485379 от 01 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На основании определения старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому района 55ОК 078722 от 01 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому района по делу об административном правонарушении № 18810055240001606222 от 10 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО2 было прекращено по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения крыши, капота, лобового стекла, передних дверей, левого порога, заднего левого колеса, произошла полная деформация кузова. 

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 01 июня 2025 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО2.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховую выплату в соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 02 июля 2025 года в размере 245 600 рублей исходя из размера поврежденного автомобиля (225 600 рублей), прицепа (19 700 рублей).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк денежные средства в размере 225 600 рублей перечислены АО «ГСК «Югория» ФИО1 03 июля 2025 года.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено, что доказательства сторонами должны быть представлены в суд первой инстанции.

01 августа 2025 года по заказу ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 1510/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2025 года, по состоянию на дату исследования 01 августа 2025 года составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей – 622 700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 385 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 01 августа 2025 года составляет 575 700 рублей.

Расчетная стоимость остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2025 года, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 01 августа 2025 года составляет 106 900 рублей.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, фактического размера ущерба.

ФИО2 от проведения экспертизы отказался.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истцом продан и тем самым ущерб ему возмещен, суд находит несостоятельной, поскольку размер ущерба установлен актом экспертного исследования.

Поскольку обязательства страховщика АО «ГСК «Югория» исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО2 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным ООО «Автоэкспертиза» от 01 августа 2025 года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Поскольку ответчик доказательств относительно размера заявленных исковых требований не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 243 200 рублей (575 700-106 900-225 600) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон. 

Как указано выше, истцы передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулся.

Из объяснений ФИО1, данных 01 июня 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты>, который в результате данного ДТП перевернулся. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, сотрудники которой осмотрели ее и выставили предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. От предложенной госпитализации в БСМП № 1 она отказалась.

Согласно справке № 022417, выданной БУЗОО «ГК БСМП №1», ФИО1 02 июня 2025 года обращалась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1» в 13-05 часов. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Явка в поликлинику 03 июня 2025 года.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № 25002 от 23 июня 2025 года, выданной 

<

данные изъяты> БУЗОО «Омская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в БУЗОО «Омская ЦРБ» 

<

данные изъяты> с 03 июня 2025 года по 23 июня 2025 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытала боль, страх, из-за имеющихся заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>, что отягощало заживление полученных травм.

Согласно заключению эксперта БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 4061 от 02 июля 2025 года на момент поступления в стационар БСМП № 1, 02 июня 2025 года в 13-05 часов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Из объяснений ФИО1, данных 01 июня 2025 года на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он со своей супругой ФИО1 передвигался в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> который в результате данного ДТП перевернулся. Указал, что на данный момент в медицинской помощи не нуждается, его супруге оказана медицинская помощь.

01 июня 2025 года в 13-20 часов ФИО1 проведена 

<

данные изъяты>

Согласно справке № 022431 выданной БУЗОО «ГК БСМП №1», ФИО1 02 июня 2025 года обращался в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №1» в 13-09 часов. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки от 16 августа 2025 года, выданной ООО Медицинский центр «Интервзгляд» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

16 августа 2025 года ФИО1 в МСЦ «Евромед» проведена 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра врача-травматолога-ортопеда ООО Медицинский центр «Интервзгляд» от 21 августа 2025 года ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы № 4069 от 03 июля 2025 года на момент поступления в стационар БСМП № 1, 02 июня 2025 года в 13-09 часов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не выявлено. Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истцы указывают о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили ушибы, испытали боль, были лишены вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 и ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (столкновение автомобилей с последующим опрокидыванием автомобиля истцов при нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер причиненных последней физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (причинение вреда здоровью не установлено, при этом наличие многочисленных ушибов причинили физические страдания, имеющиеся заболевания способствовали плохому заживлению травм), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 200 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (причинение вреда здоровью не установлено, при этом наличие многочисленных ушибов причинили физические страдания), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 500 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 80 000 рублей, будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от 01 августа 2025 года об оплате акта экспертного исследования поврежденного транспортного средства на сумму 12 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № 1510/25 от 01 августа 2025 года, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», в сумме 12 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 296 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 01 сентября 2025 года, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.