РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио, 

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВестКомТранс» о признании увольнения незаконным, 

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ООО «ВестКомТранс» в котором, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными и отменить приказы № 0212/ от 02.12.2024 об объявлении замечания и приказ № 156/т от 02.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в ООО «ВестКомТранс» в должности технического директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.11.2024 по 27.11.2024 в размере сумма, за период с 03.12.2024 по 28.12.2024 в размере сумма и далее в размере сумма за каждый день; невыплаченную заработную плату за период с 29.11.2024 по 02.12.2024 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия и сохранением заработной платы на период трудоустройства; выдать истцу справки 2-НДФЛ за 2023 и 2024; обязать ответчика представить в соответствующие фонды информацию об увольнении истца; выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.05.2020 по 01.07.2024 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВестКомТранс» в должности технического специалиста, с окладом в размере сумма. Приказом № 0107/к от 01.07.2024 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Решением Тушинского районного суда адрес от 01.11.2024, приказ от 01.07.2024 № 0107/к о прекращении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен в ООО «ВестКомТранс» в прежней должности, взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 01.11.2024 в размере сумма. 02.11.2024 прибыв в офис работодателя, истцу предоставить рабочее место работодатель отказался, на что истцом на электронную почту работодателя было направлено письмо с требованием выдать постоянный пропуск. 04.11.2024 истцом от сотрудника работодателя получен ответ, что постоянный пропуск будет выдан истцу после вынесения соответствующего приказа. По приглашению работодателя от 06.11.2024, 07.11.2024 истец прибыл на работу, где истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате психологического давления со стороны работодателя, 07.11.2024 указанное соглашение истцом было подписано. Осознав неправильность принятого решения, 27.11.2024 истцом в адрес работодателя посредством Почты России и на электронную почту было направлено уведомление об отзыве подписи под соглашением от 07.11.2024. 27.11.2024 сотрудник работодателя уведомил истца об отмене приказа № 145/т от 07.11.2024 и восстановлении истца на работе, а также сообщил о необходимости выйти на работу 28.11.2024. В связи с назначенным на 28.11.2024 судебным заседанием в адрес и невозможностью явиться на работу в этот день по причине участия в судебном заседании, в ответ истцом направлено сообщение ответчику также на электронную почту. На работу истец явился 29.11.2024, от него работодателем затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 28.11.2024, а также письменные объяснения о причинах отсутствия при себе у истца трудовой книжки. 02.12.2024 истцом представлены ответчику письменные объяснительные о причинах неявки на рабочее место в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 и невозможностью вернуть полученные денежные средства в размере сумма. 02.12.2024 истцу был зачитан приказ № 0212/К об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 28.11.2024 и отказом выходить на работу в выходной день 02.12.2024, а также приказ № 156/Т о расторжении трудового договора в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указано отсутствие истца на рабочем месте в период с 08.11.2024 по 27.11.2024, за что истцу уже было объявлено замечание, и ненадлежащее неисполнение истцом трудовых обязанностей якобы имевших место около полугода назад. Истец считает свое увольнение незаконным по причине того, что в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 он не мог приступить к исполнению должностных обязанностей в виду отсутствия приказа о восстановлении на работе и пропуска на проход в офис работодателя, кроме того, указанные ответчиком в якобы неисполненные истцом поручения работодателя, были предметом рассмотрения судом по делу о признании приказа от 01.07.2024 № 0107/к о прекращении трудового договора признан незаконным.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором в части несоответствия приказа № 156/т от 02.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора требованиям действующего трудового законодательства признал, просил отказать истцу во взыскании заработной платы за период с 08.11.2024 по 27.11.2024.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2020 между истцом и ООО «ВестКомТранс» заключен трудовой договор № 11, по которому истец был принят на работу на должность технического специалиста. Работнику установлена заработная плата в размере сумма.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение), продолжительностью 8 часов, начало работы – 09.00, окончание – 18.00.

На работника возложена обязанность осуществлять свои служебные обязанности в сфере, установленной законодательством, регламентирующим деятельность железнодорожного транспорта по организации ремонта вагонов, положением о персонале, приказами и указаниями генерального директора. Конкретные служебные обязанности работника определяются его должностной инструкцией.

Как установлено и не оспаривается сторонами, при заключении трудового договора, работник с действующими правилами трудового распорядка, должностной инструкцией ознакомлен не был.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 истец назначен на должность технического директора; начало работы установлено с 07.00.

13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 работодателем составлены Акты об отсутствии на рабочем месте технического директора фио Согласно указанным актам работником были допущены опоздания от 15 до 23 минут.

07.06.2024 работодателем затребованы объяснения.

11.06.2024 ФИО1 представлены письменные объяснения, согласно которым работник факт опоздания признал, сослался на большие интервалы в движении общественного транспорта в ранние часы.

Приказом № 1306/к от 13.06.2024 фио за неоднократные опоздания на работу без уважительных причин привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

13.06.2024 работодателем составлен акт об отказе технического директора ФИО1 подписать приказ об объявлении работнику замечания.

В части привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания, истцом исковые требования не заявлены.

17.06.2024 главным бухгалтером работодателя направлено на электронные адреса сотрудников письмо о необходимости ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка ООО «ВестКомТранс».

17.06.2024 работодателем составлен акт об отказе ФИО1 подписывать Правила внутреннего распорядка ООО «ВестКомТранс».

10.06.2024 работодателем составлен акт об отказе ФИО1 подписывать должностную инструкцию.

Также из материалов дела следует, что в период с 24.05.2024 по 10.06.2024 между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «ВестКомТранс», ссылающейся в электронной переписке, что действует по поручению генерального директор, посредством корпоративной электронной почты велась переписка об условиях соглашения о расторжении трудового договора.

14.06.2024 генеральным директором издан приказ № 1406/к о признании должностной инструкции технического директора ФИО1 обязательной для исполнения с 14.06.2024. 

17.06.2024 посредством служебной электронной почты работодателем дано истцу поручение в срок до 16:00 часов 21.06.2024 сделать сверку ТМЦ по депо, выявить неремонтопригодные детали и реализовать их как металлолом.

17.06.2024 ФИО1 в записке доложено руководству о плохой электронной связи и невозможности более оперативно решать поставленные задачи.

Также 17.06.2024 ФИО1 в записке доложено руководству доложено о невозможности приступить к работе по причине того, что по распоряжению руководства его лишили его компьютера и телефона, установленная на компьютере программа слежения была удалена.

18.06.2024 работником доложено о том, что в фио проходят национальные праздники в связи с чем получить достоверные данные не представляется возможным. Аналогичное письмо было направлено работником 19.06.2024.

20.06.2024 работником доложено о продолжении работы по данному поручению, 21.06.2024 работником направленны полученные данные, также указано о причинах невозможности выполнения поручения в установленный срок

24.06.2024 также по корпоративной электронной почте работодателем затребованы у работника объяснения невыполнения в установленный срок данного поручения.

24.06.2024 работником направлены работодателю объяснения о том, что в связи с ротацией сотрудников в разных депо, выполнить поручение в установленный срок не представляется возможным, сотрудниками отдельных депо проводятся сверки и проверки.

27.06.2024 работником в письменной форме даны объяснения о том, что за исключением одного депо, все депо представили сведения.

01.07.2024 ООО «ВестКомТранс» вынесен приказ № 0107/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания за привлечение работника к ответственности указано, что 13.06.2024 на основании приказа № 1306/к фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Работник отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. 17.06.2024 генеральным директором дано работнику поручение провести сверку ТМЦ по депо, выявить неремонтопригодные детали и реализовать их как металлолом. Срок выполнения до 21.06.2024. Задание руководителя соответствует должностным обязанностям технического директора, что подтверждается п. 2.1 должностной инструкции. Обязательность распоряжения руководства работодателем закреплено в п. 1.2 должностной инструкции. В установленный срок задание работником не выполнено. Также в приказе указано, что выявленные нарушения в части неисполнения распоряжения о проведении сверки свидетельствует о низком уровне исполнительской дисциплины, а также об отсутствии систематического контроля технического директора за ТМЦ работодателя. Выявленные нарушения в части неуважительного и грубого отношения к коллегам свидетельствует о вызывающем поведении работника, о его желании спровоцировать конфликт с работниками. Тяжесть совершенного поступка оценивается как высокая, так как причиной расторжения трудового договора является не только неисполнение распоряжения генерального директора, но и грубое поведение, что нарушает п. 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка. Выбор более мягкого наказания невозможен, так как на дату вынесения приказа нарушения не устранены. Работник продолжает грубить коллегам, обвинять их в предвзятом к нему отношении, повышать голос.

С приказом об увольнении работник не ознакомлен.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.11.2024 постановлено признать незаконным и отменить приказ в отношении ФИО1 от 01.07.2024 № 0107/к о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 в ООО «ВестКомТранс» в прежней должности; взыскать с ООО «ВестКомТранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 01.11.2024 в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 генеральным директором ООО «ВестКомТранс» издан приказ № 139/Т об изменении организационной структуры, ликвидации Управления вагонного хозяйства, возложении функций управления на генерального директора.

02.11.2024 истец прибыл на работу, однако в пропуске в офис работодателя ему было отказано, о чем он на электронную почту работодателя направил письмо, содержащее в том числе требование выдать постоянный пропуск. 

Согласно письму сотрудника работодателя от 04.11.2024, поступившему истцом на его электронную почту, постоянный пропуск будет выдан истцу после вынесения приказа о восстановлении истца на работе.

Электронным письмом от 06.11.2024 истец был приглашен на работу 07.11.2024.

07.11.2024 генеральным директором ООО «ВестКомТранс» издан приказ №139/Т об изменении организационной структуры, ликвидации Управления вагонного хозяйства, возложении функций управления на генерального директора.

07.11.2024 истец ознакомлен с приказом №0211 от 02.11.2024 о восстановлении его в должности технического директора с 02.11.2024, отмене приказа от 01.07.2024 №0107/к о прекращении трудового договора и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 01.11.2024.

Также из материалов дела следует, что 07.11.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № 11 от 12.05.2020 в связи с сокращением должности, выплате трех окладов в общей сумме сумма и выдаче трудовой книжке.

07.11.2024 издан приказ № 145/Т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторона на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

07.11.2024 истцом от работодателя получена выплата в размере сумма.

27.11.2024 истцом телеграммой в адрес работодателя направлено уведомление об отзыве подписи под соглашением от 07.11.2024. 

28.11.2024 генеральным директором ООО «ВестКомТранс» издан приказ № 155/Т о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 30.01.2025 из организационно-штатной структуры подлежала исключению должность технического директора Управления вагонного хозяйства.

Приказом № 150/Т от 28.11.2024 должность технического директора в штатном расписании отдела Управления вагонного хозяйства с 08.11.2024 восстановлена, фио восстановлен на работе в должности технического директора и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2024, отмене приказа от 07.11.2024 № 145/Т о расторжении трудового договора.

Копия приказа получена истцом 29.11.2024.

29.11.2024 истцом получено уведомление от 28.11.2024 о сокращении штата работников организации, работник ознакомлен с приказом.

29.11.2024 работодателем составлен акт № 1, датированный 28.11.2024, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.11.2024.

29.11.2024 работодателем затребованы у истца письменные объяснительные о причинах отсутствия у истца оригинала трудовой книжки, отсутствия на рабочем месте 28.11.2024, отсутствия на рабочем месте в период с 08.11.2024 по 27.11.2024, и требование о возврате сумму в размере сумма.

02.12.2024 истцом представлены ответчику письменные объяснительные о причинах неявки на рабочее место в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 по причине отсутствия приказа о восстановлении истца на работе, участия 28.11.2024 в судебном заседании в адрес.

02.12.2024 истцу был зачитан приказ № 0212/К об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 28.11.2024 и отказом выходить на работу в выходной день 02.12.2024, а также приказ № 156/Т о расторжении трудового договора в соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указано отсутствие истца на рабочем месте в период с 08.11.2024 по 27.11.2024, за что истцу уже было объявлено замечание, и ненадлежащее неисполнение истцом трудовых обязанностей якобы имевших место около полугода назад. Истец считает свое увольнение незаконным по причине того, что в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 он не мог приступить к исполнению должностных обязанностей в виду отсутствия приказа о восстановлении на работе и пропуска на проход в офис работодателя, кроме того, указанные ответчиком в якобы неисполненные истцом поручения работодателя, были предметом рассмотрения судом по делу о признании приказа от 01.07.2024 № 0107/к о прекращении трудового договора признан незаконным.

02.12.2024 работодателем издан приказ № 0212/к об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте 28.11.2024. В качестве основания указаны акт об отсутствии на рабочем месте и письменные объяснения ФИО1

Также 02.12.2024 работодателем издан приказ № 156/Т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом и неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано, что 13.06.2024 за неоднократные опоздания на работу без уважительных причин фио привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания; 17.06.2024 работодателем дано поручение в срок до 16:00 часов 21.06.2024 сделать сверку ТМЦ по депо, выявить неремонтопригодные детали и реализовать их как металлолом, которое работником не выполнено; 29.11.2024 затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 08.11.2024 по 28.11.2024. Указано, что выбор более мягкого наказания невозможен, так как на дату вынесения настоящего приказа нарушения не устранены. В качестве основания указаны: приказ № 1306/К от 13.06.2024 об объявлении замечания; акт от 13.06.2024, служебная записка от 18.06.2024, коллективное письмо от 24.06.2024, письмо ФИО1 от 2.06.2024, письменные объяснения от 27.06.2024, служебная записка от 27.06.2024, приказ № 0212/к от 02.12.2024, акт от 02.12.2024, письменные объяснения от 02.12.2024, акт № 2 от 29.11.2024 об отсутствии на рабочем месте с 08.11.2024 по 28.11.2024, акт № 3 от 29.11.2024 об отказе от подписи.

Как установлено, обстоятельства неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в том числе поручение работодателя от 17.06.2024 были предметом рассмотрения гражданского дела и последующие обстоятельства, следствием которых было издание работодателем приказа от 01.07.2024 № 0107/к о прекращении трудового договора, по которому Тушинским районным судом адрес 01.11.2024 вынесено решение.

Представитель ответчика не оспаривал формальный подход к изданию 02.12.2024 оспариваемого приказа № 156/Т о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора и его не соответствии действующим трудовому законодательству. Также представителем ответчика в письменном отзыве указано, что он признает и не возражает против признания незаконными отмене приказа №0212/ от 02.12.2024 об объявлении замечания; восстановить работника на работе в ООО «ВестКомТранс» в должности технического директора; взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по 28.12.2024 в размере сумма, изменении формулировки увольнения работника на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия и сохранением заработной платы на период трудоустройства. При этом заявлены возражения в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 08.11.2024 по 27.11.2024, поскольку в указанное время, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении трудового договора, работник отсутствовал, что подтверждает и сам работник, а также против взыскания невыплаченной заработной платы за период с 29.11.2024 по 02.12.2024 в размере сумма.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, и исходя из того, что ответчик признал исковые требования в части признания увольнения незаконным признания незаконным наложения на работника дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа № 0212/ от 02.12.2024 об объявлении замечания, приказа № 156/т от 02.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе в ООО «ВестКомТранс» в должности технического директора.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по 14.03.2025 в размере сумма исходя из суммы среднего заработка, рассчитанного ответчиком. Расчет проверен судом и признан верным.   

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2024 по 27.11.2024 в размере сумма и невыплаченной, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом было установлено, что ответчик исполнил судебный акт о восстановлении на работе истца в полном объеме, о чем истец был уведомлен, 07.11.2024 истец подписал соглашение о расторжении трудового договора №11 от 12.05.2020 и до 29.11.2024 на работу не являлся, к исполнению своих обязанностей истец не приступал, получил по подписанному соглашению компенсацию в размере трех окладов в общей сумме сумма, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2024 по 27.11.2024 в размере сумма не имеется. 

По смыслу ст. 121 ТК РФ временем вынужденного прогула является период незаконного увольнения или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Доказательств вынужденного прогула истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу рабочего места, обеспечение компьютером с программой, позволяющим осуществлять работу на нем. 

При этом как установлено, истец приступил к работе 29.11.2024, осуществлял трудовую деятельность 02.12.2024, что представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, за период с 29.11.2024 по 02.12.2024 истцу подлежит начислению и выплат заработной платы в размере сумма. Поскольку за указанный оспариваемый период ответчиком заработная плата истцу не выплачена, сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Принимая во внимание, что объективных данных о том, что в организации ответчика производилось сокращение численности или штатов, в материалы дела таковых ответчиком не представлено, истец восстановлен в прежней должности, требований об изменении формулировки на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании выходного пособия в размере 2 среднемесячных заработков, у суда не имеется, об изменении основания увольнения на собственное желание истец также не заявлял.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия и компенсации по ст. 178 ТК РФ, обязании ответчика представить в соответствующие фонды информацию об увольнении истца; выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ в отношении ФИО1 № 0212/ от 02.12.2024 об объявлении замечания.

Признать незаконным и отменить приказ в отношении ФИО1 № 156/т от 02.12.2024 о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 в ООО «ВестКомТранс» в прежней должности.

Взыскать с ООО «ВестКомТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по 14.03.2025 в размере сумма, задолженность по оплате труда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «ВестКомТранс» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года. 

Судья Р.Б. Куличев