Дело № 2-1222/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Холм 

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив, КПК «Кредо») обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 160 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях Договора займа. В обеспечение своевременного возврата полученного займа полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2 №. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 162189 рублей, в том числе займ в сумме 127783 рубля, компенсационные выплаты в сумме 11469 рублей, членские взносы в сумме 5734 рубля, неустойка в сумме 17203 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины по 1110 рублей 95 копеек с каждого. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков за весь период в счет погашения задолженности поступило 19927 рублей 70 копеек. Кооператив просит взыскать с них проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33740 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо», действующая на основании доверенности, ФИО3 не явилась. В суд предоставила заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выдача суммы займа ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ФИО1 перед КПК «КРЕДО» по договору займа.

Также, как следует из судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме 127783 рубля, задолженность по процентам в сумме 11469 рублей, членские взносы в сумме 5734 рубля, неустойка в сумме 17203 рубля, а всего 162189 рублей, также расходы по уплате госпошлины в сумме 1110 рублей 95 копеек, с каждого.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

То есть, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа свое действие не прекратил.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых (п. 1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 43355 рублей. 

Решая вопрос о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 33740 рублей 60 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая также, что истцом обязательства по выплате заемных денежных средств не исполнялись с 2015 года, в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 дня), сумма неустойки будет составлять: 127783 х 1% х 852 = 1088711, 16. 

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 43355 рублей и неустойка в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 2513 руб. 00 коп. (подтвержденные платежными документами) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа в сумме 43355 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2513 рублей, а всего 55868 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, КПК «КРЕДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.А. Иванова