Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6376-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Ивченко О.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 его защитника Хохрякова А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

12 апреля 2000 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

15 октября 2001 года Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Хохряков А.Ф., ссылаясь на положительные данные о поведении осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, наличие у него 21 поощрения и только 6 взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него постоянного места жительства; указывая, что образовательный и профессиональный уровень последний не повышал в связи с занятостью выполнением обязанностей старосты церкви в исправительной колонии, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, поставил вопрос об отмене постановления суда. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Хохрякова А.Ф. не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступления) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. 

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 27 июля 2001 года, он был трудоустроен, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. 

Изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных и, в частности, многочисленных поощрений, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку наряду с поощрениями он был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы, а со дня снятия последнего из них, имевшего место 30 октября 2019 года, прошло непродолжительное время – менее года.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, не являлись для суда определяющими, они оценены судом в совокупности с приведенными выше данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись