Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.М. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ф.О.М. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.И.М., собственником которого является К.В.А. виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель К.И.М. нарушивший п. 9.10 ППД РФ., за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ф.О.М. застрахована в ЗАО «МАКС» полис страхования серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность К.И.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведены не были.

Ф.О.М. обратилась в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», которым на основании Акта осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ. г. было составлены экспертные заключения №-ВР, №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>. На проведение оценки истцом потрачена сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Таким образом, ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>., расходы с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг авариного комиссара в размере 

<

данные изъяты>.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать суд восстановительный ремонт на основании заключения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., величину УТС в размере 

<

данные изъяты>. Остальные требования оставили без изменения.

Представитель истца Х.Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданного уточнения, просил удовлетворить.

Истец Ф.О.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика М.Д.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, показал, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо К.И.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенного истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>н № под управлением собственника Ф.О.М. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.И.М., собственником которого является К.В.А. виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель К.И.М. нарушивший п. 9.10 ППД РФ., за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца, указанный в заявлении о страховом случае 

<

адрес>– 

<

адрес> телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, также был указан телефон для того, чтобы дополнительно согласовать удобное время, дату и место осмотра, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, направленных ЗАО «МАКС» через ПАО «Центральный телеграф». Телеграмма вернулась с ответом, доставлена- не вручена, адресат телеграмму принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. направляет письмо в адрес истца с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр либо согласовать новую дату осмотра, в письме было указаны контактные данные. Оправка письма подтверждается почтовым реестром.

Судом установлено, что истец на связь со страховой компанией не вышел, уклонился от получения почтовой корреспонденции и предоставления поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает телеграммы и почтовую корреспонденцию, направленную ответчиком в адрес истца, доставленной истцу.

Так же судом установлено, что при подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы, содержащие банковские реквизиты, что подтверждается описью вложение в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховой компании следующие документы: Сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копия заявления, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции по оплате экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.О.М. направляет в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, к которой прикладывает полный комплект документов, а именно банковские реквизиты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика С.Т.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного автомобиля, которая была поручена экспертной организации ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в судебной экспертизе № восстановительный ремонт составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., величина УТС в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., величины УТС в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению на основании судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако доказательств, того, что ЗАО «МАКС» был приглашен истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ЗАО «МАКС» предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, что истец не обязан был получать почтовую корреспонденцию от страховой компании, а также, что автомобиль был представлен на осмотр независимому эксперту, не снимает со страхователя обязанности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.О.М. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции от страховой компании.

Согласно п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в пунктах 47,52,58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец до представления повреждённого транспортного средства в ЗАО «МАКС» на осмотр провёл независимо экспертизу не пригласив на осмотр страховщика, таким образом, истец изначально не имел цели предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, как того требует ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы (убытки), связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по совершению нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, а так же судом установлено, что истец своими умышленными действиями увеличивал убытки, обратившись в независимую оценку до представления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Согласно ч.1,3 ст.962 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов (убытков) связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту и величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> расходы по совершению нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Расходы за услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Закон ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по Договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Истец по своей инициативе понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, хотя необходимости в аварином комиссаре не было, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят, следовательно, не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ООСАГО. 

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.21 ФЗ «ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в части расходов за услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов понесенных по составлении претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходов по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Макс».

ООО «Региональное бюро оценки» обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. согласно ходатайству о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.О.М. Михаловны к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.О.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Ф.О.М. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдуллин Р.В.