Дело № 2-2133/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 22.10.2019 г. между истицей и ООО «Мой горящий тур-Екб» в лице руководителя омского офиса ФИО5 (турагент), действующим под торговой маркой «Мой горящий тур», заключен договор о реализации туристского продукта № с выездом на отдых в страну пребывания КНР, остров Хайнань, бухта Дадунхай, продолжительностью 

<

данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость тура полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Туроператором при реализации туристского продукта выступило ООО «ЮНИТУР-2007». 

До начала тура возникла угроза пребывания туристов на территории страны пребывания, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 04.02.2020 г. истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Истицей также было подписано типовое заявление на аннуляцию договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019, при этом истцу было указано, что подписанное заявление будет незамедлительно передано в адрес туроператора, а возврат денежных средств следует ожидать в течение двух недель. По истечении указанного срока от имени турагента истице было сообщено, что туроператор отказался произвести возврат денежных средств, а турагент вернуть денежные средства не имеет возможности, поскольку вся полученная от нее сумма (за вычетом вознаграждения турагента) была перечислена туроператору. 

12.02.2020, до начала путешествия, на официальном Интернет-сайте Ростуризма была размещена информация «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», что являлось безусловным основанием для удовлетворения требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019. Ответственность за отказ от расторжения данного договора и возврата уплаченных денежных средств несет туроператор ООО «ЮНИТУР-2007». Заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019 получено ответчиком 04.02.2019, последним днем срока для расторжения договора и возврата денежных средств являлось 17.02.2020. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2020 по 08.05.2020. Исключительными случаями, позволяющими уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются, в частности, добросовестные действия ответчика, свидетельствующие о намерении урегулировать разногласия в досудебном порядке. 

При этом доводы ответчика о возможности ухудшения его финансового положения в связи с выплатой неустойки, а также доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не могут являться основанием для снижения неустойки. 

В рамках рассматриваемого дела какие либо исключительные случаи, служащие основанием для снижения неустойки, отсутствуют. Ответчик всячески уклоняется от удовлетворения требований потребителя: ответ на заявление о расторжении договора направлен не был, денежные средства возвращены не были. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Также истцом в связи с подготовкой и предъявлением в суд искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности. Истица просит суд расторгнуть договор от 22.10.2019 о реализации туристского продукта №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮНИТУР-2007»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по договору от 22.10.2019 о реализации туристского продукта № в размере 92 600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 92 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 рублей; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

В ходе производства по делу истицей заявленные исковые требования были уточнены, просит расторгнуть договор от 22.10.2019 о реализации туристского продукта №, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮНИТУР-2007»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по договору от 22.10.2019 о реализации туристского продукта № в размере 86 843 рубля 40 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 86 843 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 рублей; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.139). 

Представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявка на бронирование туристского продукта для истца поступила в ООО «ЮНИТУР-2007» от ООО «Мой Горящий Тур-ЕКБ», с которым у ООО «ЮНИТУР-2007» на момент подачи заявки агентством был заключен договор реализации туристского продукта № от 06.02.2019. Заявке присвоен идентификационный №. В свою очередь ООО «ЮНИТУР-2007» в соответствии с агентским соглашением №54А об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 05.02.2019 забронировало и оплатило туристский продукт у своего партнера – иностранного туроператора TEZ International GmbH. В состав бронируемого для истца ФИО1, а также ФИО6 тура вошли следующие услуги: бронирование номера в отеле 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование авиабилетов 

<

данные изъяты>; бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. ООО «ЮНИТУР-2007» реализует на основании агентского соглашения №А об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ International GmbH. Исполнение договора с контрагентами является обязательным условием деятельности ООО «ЮНИТУР-2007» действует только в рамках договорных отношений между организациями и не реализует турпродукты потребителям. Как следует из договора от 22.10.2019, между истцом и ООО «Мой горящий тур - Екб» заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Китай. В связи с опубликованными рекомендациями Ростуризма и Роспотребнадзора РФ не посещать КНР (24.01.2020), а также рекомендации туроператорам приостановить продажу туров в КНР, туроператором ООО «ЮНИТУР-2007» была приостановлена реализация туристского продукта на о. Хайнань (КНР). Также в рекомендациях Ростуризма содержались рекомендации туроператорам в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона №132-ФЗ. Таким образом, поездка истца в Китай не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при отсутствии какой-либо вины со стороны ООО «ЮНИТУР-2007». 10.03.2020 в адрес туроператора от ООО «Мой горящий тур-Екб» поступало обращение туриста, в ответ на которое туристам было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром с полным зачетом в счет оплаты суммы, равной поступившей сумме по заявке КНР. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Туроператор исполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура в полном объеме, был готов оказать все услуги в стране отдыха, однако ввиду непредвиденных обстоятельств, т.е. ввиду рекомендаций государственного органа не осуществлять реализацию туров в КНР, путешествие истца не состоялось. Туроператором были предприняты все меры к досудебному урегулированию возникшей ситуации, были предложены варианты замены направления и сроков путешествия, то есть туроператор действует в полном соответствии с рекомендациями Ростуризма и Роспотребнадзора. В рассматриваемом случае, ответчик недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустил, от исполнения договора, вследствие допущенных им недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывался. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Штраф взыскивается судом только в случае удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав. В рассматриваемом случае каких либо нарушений прав туристов, установленных законом, туроператором не допущено. Обязательства ответчика по оказанию услуг истцу не были исполнены ввиду наличия непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с п.4 ст.13 Закона является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение данных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.86-92).

Представитель третьего лица ООО «Мой Горящий Тур-ЕКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Мой Горящий Тур-ЕКБ» договор о реализации туристического продукта №. Туроператором по договору являлся ответчик ООО «ЮНИТУР-2007», страна назначения – Китай, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы – ФИО1, ФИО6 Стоимость тура в размере 

<

данные изъяты> рублей была оплачена. На основании договора о реализации турпродукта у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» была создана заявка №. Турагент оплатил заявку туроператору за вычетом своего агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 843 рубля 40 копеек. В силу прямого указания закона исполнителем, обязанным предоставить исполнение является туроператор. Указал, что иск подлежит удовлетворению (л.д.50-56). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д.143).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ООО «Мой горящий тур-Екб» (торговая марка «Мой горящий тур») (бюро/турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому Бюро обязуется по заданию туриста/заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста/заказчика на туристский продукт/туристскую услугу и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом/заказчиком бюро в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта/туристской услуги указаны в листе бронирования. Заказчик/турист производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов. Услуги, входящие в тур, оказываются непосредственно туроператором или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу/заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, туроператор несет перед туристом/заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу/заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 8-17).

Как следует из листа бронирования (л.д.18), бронированию подлежит групповой тур на двух человек – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Китай, о.Хайнань, бухта Дадунхай на 

<

данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет (чартер) 

<

данные изъяты>; отель 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость турпродукта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом произведена оплата тура наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, деньги приняты ООО «Мой горящий тур-ЕКБ», что подтверждается кассовым чеком (л.д.20). 

Факт перечисления денежных средств туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» в размере 86 843 рубля 40 копеек в счет оплаты за туристские услуги подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Судом установлено, что в связи со сложившейся ситуацией в КНР (коронавирус) от ФИО1 по заявке № в адрес ООО «Мой горящий тур-Екб» 04.02.2020 поступило заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в течение 14 календарных дней (л.д.21). 

Также истицей 04.02.2020 было подано заявление на аннуляцию договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019 (л.д.22)

Из материалов дела следует, что ООО «Мой горящий тур-Екб» (турагент) передал заявление на возврат денежных средств в размере 86 843 рубля 40 копеек в связи с аннуляцией по заявке № туроператору 04.02.2020 года (л.д. 79).

Как указано в сообщении генерального директора ООО «ЮНИТУР-2007» от 27.03.2020, в соответствии с поступившей заявкой на бронирование тура и действующим законодательством, со стороны туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» было произведено бронирование и оплата всех услуг по заявке. В связи со сложившейся в стране временного пребывания по туристическому продукту, а также в Российской Федерации, чрезвычайной ситуацией, связанной с распространением заболевания – коронавирусная инфекция, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 приняты меры для защиты граждан и введены ограничения, связанные с перемещением граждан за рубеж. При указанных обстоятельствах, существующая ситуация расценивается как форс-мажор, т.е. непредсказуемое событие, не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения принятых на себя обязательств. На момент наступления вышеуказанного форс-мажора, все заранее заказанные туристские услуги были в полном объеме оплачены организациями, непосредственно предоставляющими услуги на территории страны отдыха. Возврат денежных средств туроператором за ранее оплаченные туристские услуги возможен после получения их из-за рубежа, и от организаций, непосредственно предоставляющих заказанные услуги. 

Указанное сообщение содержит предложение всем туристам, отказавшимся от поездки в связи с коронавирусной инфекцией, перебронировать тур в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до 31.01.2021, а также предложение заключить соглашение, где будут прописаны сумма к возврату, а также обязательство туроператора о возврате денежных средств в период с 01.09.2020 по 01.10.2020 в случае небронирования туристами другого тура (л.д.82). 

Также как следует из ответа директора Tez International GmbH от 09.06.2020, данного в адрес ФИО1, ФИО6, поступившие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по заявке № были перечислены непосредственным поставщикам услуг, в адрес которых направлены запросы по расчету и возврату денежных средств. В связи с введением государственными органами чрезвычайного положения, вызванного распространением инфекции COVID-19 и ограничением деятельности компаний, ответ от поставщиков до настоящего времени не получен. На сегодняшний день сумма фактически понесенных затрат туроператора составляет 100% от полученных денежных средств. 

Указанный ответ содержит предложение забронировать тур в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR в любую дату заезда и воспользоваться новым туром с зачетом денежных средств в полном объеме в счет оплаты нового тура клиентов (л.д.109). 

Как установлено в судебном заседании, ответчик туроператор ООО «ЮНИТУР-2007» возврат денежных средств до настоящего времени истцу не произвел.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> была удержана турагентом из суммы, полученной от истца по договору о реализации туристского продукта № от 22.10.2019, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» перечисленную денежную сумму в размере 86 843 рубля 40 копеек 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости тура в размере 86 843 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901).

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств. Статьей 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристского продукта.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Китайской Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем 04 февраля 2020 г. истец обратилась к турагенту с письменным заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. 

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Китайской Республике в указанный период.

Следовательно, ФИО1 вправе была отказаться от тура в связи с размещенной на официальном сайте Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Китайской Республике, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции. При этом аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически понесенных затрат.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, туристский продукт, предусмотренный заключенным между ФИО1 и ООО «Мой горящий тур-Екб» (турагент) договором от 22.10.2019, включал групповой тур ФИО1, а также ФИО6 в Китай на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную стоимость турпродукта в размере 86 843 рубля 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости оплаченного тура в размере 86 843 рубля 40 копеек, со ссылкой на статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено судом, требование потребителя о возврате стоимости тура ответчиком получено 04.02.2020 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» неустойки, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в п. п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Судом установлено, что фактически истцу ответчиком ООО «ЮНИТУР-2007» услуга по договору о туристических услугах оказана не была, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки применению не подлежат.

В судебном заседании, представитель истца просил, в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскать на невозвращенную сумму стоимости тура проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что в связи с удержанием ответчиком денежных средств истца, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «ЮНИТУР-2007» 04 февраля 2020 года было достоверно известно о заявлении истца на возврат денежных средств (л.д. 77, 79).

Поскольку истцу должна была быть возвращена полная сумма убытков, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1905 рублей 33 копейки и определен следующим образом:

Сумма основного долга 86 843 рубля 40 копеек х 6 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 18.02.2020 (с этой даты истец просит взыскать денежную сумму) по 26.04.2020)) : 360 (количество дней в году): 100% х 69 (количество дней пользования деньгами с 18.02.2020 по 26.04.2020 года) = 982 рубля 33 копейки.

Сумма основного долга 86 843 рубля 40 копеек х 5,5 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 года) : 360 (количество дней в году): 100% х 56 (количество дней пользования деньгами с 27.04.2020 по 21.06.2020 года ) = 730 рублей 81 копейка.

Сумма основного долга 86 843 рубля 40 копеек х 4,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая с 22.06.2020 года) : 360 (количество дней в году): 100% х 18 (количество дней пользования деньгами с 22.06.2020 по 09.07.2020 года ) = 192 рубля 19 копеек.

982 рубля 33 копейки + 730 рублей 81 копейка + 192 рубля 19 копеек = 1 905 рублей 33 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу уплаченную за тур денежную сумму, постольку имеет место нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46874 рубля 36 копеек (86 843 рубля 40 копеек + 1 905 рублей 33 копейки + 5 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» таковой признана деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Учитывая названное Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2015, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в связи с предъявлением требования к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Мой горящий тур-Екб», а также к любым связанным лицам, о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019 и взыскании в связи с этим денежных средств (л.д.23-25). В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО3, количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат разрешения спора, а также требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 26), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности серии № (л.д.26), выданной ФИО1 на имя ФИО3, имеется указание на то, что указанное лицо уполномочено истцом представлять интересы доверителя при рассмотрении дела по требованию доверителя к ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Мой горящий тур - Екб», а также к любым связанным лицам, о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 22.10.2019 и взыскании в связи с этим денежных средств, поэтому расходы на оформление доверенности представителя подлежат признанию в качестве судебных издержек. Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, на сумму 2 100 рублей, что подтверждается текстом доверенности (л.д.26). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3162 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» стоимость туристского продукта в размере 86 843 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 09.07.2020 года в размере 1905 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3162 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.