Дело № 2-445/2020

УИД 74RS0038-01-2020-00508-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнения о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 316 рублей, неустойки, начиная с 23 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 144 729 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы 67 316 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 751 рубль 34 копейки. 

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика квартиру № № в доме № № по улице АДРЕС. По акту приема-передачи от 26 января 2018 года квартира была передана истцу. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 97 599 рублей. 05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» - ФИО2 в судебном заседании участвовала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фасады и окна», ООО «ПСК «Оптима», ООО «Комфортные окна», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру № 101, общей площадью 56,49 кв.м. (т. 1 л.д. 12-18).

По акту приема-передачи от 26 января 2018 года квартира № № в доме № № по улице АДРЕС передана истцу (т.1 л.д. 22).

26 марта 2018 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 29). 

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № 439, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 97 599 рублей (т.1 л.д. 39-52).

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 33-35). 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО5 в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 67 316 рублей.

Экспертом также указано, что в данную сумму не вошли работы, необходимые для предотвращения дальнейшей конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций наружных стен и появление плесени. В летний период, в который производился осмотр, однозначно установить причину проявления плесени на обоях наружных стен квартиры не представляется возможным. Экспертом приведены возможные причины образования данного недостатка: промерзание наружных стен, повышенная влажность воздуха в помещении вследствие работ, произведенных собственником (уменьшение сечения вытяжного отверстия в кухне, загромождение отверстия в туалете, пробивка из комнаты 1 отверстия в вентиляционном блоке туалета), сочетание приведенных выше причин. Также экспертом приведены работы, которые необходимо выполнить собственнику квартиры и застройщику. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 316 рублей. 

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, включены и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. 

Пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (т.1 л.д. 14). 

Таким образом, возможность применения к спорным правоотношениям СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» сторонами договора участия в долевом строительстве не была согласована, следовательно, ссылка эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» является правомерной.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 12 ноября 2020 года, то 22 ноября 2020 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 22 ноября 2020 по 25 июня 2021 года (215 дней) составляет 144 729 рублей 40 копеек (67 316 рубля х 0,01 х 215 дней просрочки).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 18 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требования о взыскания неустойки с 26 июня 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы в размере 67 316 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 67 316 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 43 158 рубля ((67 316 рубля + 18 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 751 рубль 34 копейки (т.1 л.д. 9, 31, 32, 36). 

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 97 599 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 29 000 рублей. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 68,97% от заявленной суммы в размере 97 599 рубля соответственно расходы на заключение специалиста составят 20 001 рубль 30 копеек (29 000 х 68,97%).

Таким образом, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного заключения специалиста в размере 20 001 рубль 30 копеек, почтовые расходы на сумму 1 751 рубль 34 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

В суд также поступило заявление от ИП ФИО5 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2021 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 440 рублей 68 копеек (2 140,68 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 36 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 001 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 1 751 рубль 34 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 67 316 рубля или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 67 316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 рублей 68 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года. 

Председательствующий: