Дело №12-29/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 20 февраля 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника ФИО1 – Трофимова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 по делу №5-553/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 года №5-553/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Приморский районный суд. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: 

<

дата> около 20 час. 30 мин. автомобиль «Hyundai Tucson» под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на 

<

адрес> с целью проверки на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте показания прибора «Alkotector PRO – 100 СОМ» показали 0,134 мг/л, что ниже допустимой нормы в размере 0,16 мг/л. Такими показаниями ФИО1 не согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ АО «АПНД» для проведения медицинского освидетельствования при помощи технического средства АПЭВВ «Alkotect» 6810, заводской № ARDA-0724. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (п.№, №) абсолютная погрешность составляет значение 0,48 мг/л + 0,05, относительная погрешность – св.0,48-0,95 мг/л + 10%, что значительно превышает установленную в РФ допустимую норму в 0,16 мг/л. Прибор показал результат 1,03 мг/л, через 20 минут – 1,02 мг/л., установив состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> не может быть принят судом, как доказательство. Мировой судья отнесся к рассмотрению данного дела формально, не объективно, не учел все обстоятельства дела, не дал правильную оценку представленных доказательств, что повлекло вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дополнений к жалобе не представил. 

Защитник ФИО1 – Трофимов А.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что протокол составлен правомерно, т.к. согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-553/2017, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 20 часа 30 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (

<

л.д.>).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленному 

<

дата> в 21 час. 05 минут водитель ФИО1, имея запах алкоголя изо рта, освидетельствован с применением технического средства «Alkotector PRO – 100 СОМ», заводской номер №, дата последней поверки 

<

дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л, показания прибора показали результат 0,134 мг/л. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (

<

л.д.>). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеорегистратора АП-606, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись инспектора ДПС П. (

<

л.д.>).

ФИО1 с данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № не согласился, в связи с чем, на основании п. 10 Правил, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется его подпись (

<

л.д.>). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата> установлено состояние опьянения у ФИО1 (

<

л.д.>).

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,02 мг/л, что превышает установленный размер допустимой концентрации этилового спирта, допущенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении. 

Довод о неприменении в качестве доказательства результатов медицинского освидетельствования в связи с указанными высокими абсолютной и относительной погрешностью прибора, которым проводилось освидетельствование, не состоятельна.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Как усматривается из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, поступило анонимное сообщение о возможном управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения. После остановки данного автомобиля и при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, однако прибор «Alkotector PRO – 100 СОМ», показал результат 0,134 мг/л. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем не согласился ФИО1, по его настоянию был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям свидетеля не имеется оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Б., проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, также пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка при поворотах. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. При ознакомлении с медицинским заключением вопросов у ФИО1 не возникло, возражений против установления состояния опьянения не высказывал. Также Б. как врач нарколог пояснил, что разница в показаниях приборов при освидетельствовании на месте и при медицинском освидетельствовании объясняется промежутком времени, прошедшим после употребления алкоголя, так, при проведении тестирования сразу после употребления человеком алкоголя, показатели будут меньше, т.к. алкоголь не успел впитаться. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

С учетом указанного, постановление мирового судьи участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 по делу №5-553/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2017 по делу №5-553/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская