Судья: Олейников А.В. Дело № 07р-783/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АСП» Василенко Андрея Николаевича на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСП», 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области С.К.А. № 4-535-17-ПВ/152/2/11/1 от 14 марта 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АСП» (далее ООО «АСП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2017 года постановление начальника отдела № 1 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №4-535-17-ПВ/152/2/11/1 от 14 марта 2017 года изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен его до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2017 года защитник ООО «АСП» Василенко А.Н. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2017 года изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) (статья 221 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290Н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в период с 9 декабря 2016 года по 13 января 2017 года прокуратурой города Волгограда, по согласованию с прокуратурой Волгоградской области, совместно с государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «АСП», осуществляющего строительные работы на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. № 290н согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ №№95, 44 и утвержденным, работодателем, нормам выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, работники организации не обеспечены следующими средствами индивидуальной защиты: электросварщик Т.С.М. не обеспечен: подшлемник утепленный; монтажник инженерных систем Б.А.Н. не обеспечен: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, подшлемник утепленный. 

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АСП» административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 4-535-17-ПВ/152/2/3 от 28 февраля 2017 года (л.д.37-38), актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13 января 2017 года (л.д.21-23), трудовым договором №МИС178 от 16 ноября 2016 года (л.д.26-28), трудовым договором №МИС4 от 14 октября 2016 года (л.д.29-31), приказом № 4-а от 20 октября 2016 года (л.д.32), личной карточкой учета выдачи СИЗ № 44 (л.д.33), личной карточкой учета выдачи СИЗ № 95 (л.д.34), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства и проверенные судьей районного суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие в бездействии ООО «АСП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «АСП», квалификации его бездействия, а также о необходимости снижения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья районного суда, изменив постановление должностного лица в части размера назначенного ООО «АСП» административного штрафа, с 55000 рублей на штраф в размере 50000 рублей, принял решение в рамках, предоставленных ему законом полномочий, мотивировав свой вывод об этом в своём решении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, изменение судьей размера административного штрафа, назначенного ООО «АСП», не противоречит требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «АСП» действующих норм и правил трудового законодательства, суду первой инстанции не представлено.

ООО «АСП» привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «АСП» Василенко А.Н. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, выразившихся в необеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «АСП» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное судьей районного суда ООО «АСП» наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судьей районного суда были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСП», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АСП» Василенко Андрея Николаевича – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов