Дело № 2-1506/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-005320-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 409 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7 298 руб. 

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAX XF» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО «СК «Сбербанк Страхование», последнее на основании поступивших документов организовало ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 809 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 412170 от 22.05.2023 года. Учитывая, что в установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400 000 руб. был выплачен, невозмещенная часть ущерба составляет 409 800 руб., исходя из расчета 809 800 руб. – 400 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ООО «Гест», ФИО2, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 09.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAX XF» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 года.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале по факту ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса 006ММ7793 № 00461 от 01.11.2022 года (л.д. 29-30).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Гест» (л.д. 66).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства в результате происшествия автомобилю марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей (л.д. 14-15). 

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 809 800 руб. 

На основании страхового акта от 18.05.2023 (л.д. 42), истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля собственнику ООО «Гест» в размере 809 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 412170 от 22.05.2023 года.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требование к ФИО4 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, равного 400 000 руб.

С учетом изложенного, ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 809 800 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 409 800 руб. (809 800 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09.02.2023г., произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика ООО «Сбербанк Страхование» суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 409 800 руб. (809 800 руб. - 400 000 руб.).

Достоверных доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 626556 от 15.09.2023 года (л.д. 24). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 409 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 298 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова