Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АвтоКлаус Ц.» ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоклаус Ц.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств *7 в отношении автомобиля Volkswagen Polo (VIN *) на условиях риска «Хищение» и «Ущерб» на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* адресу: г.Н.Новгород, *** у ***, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>152, принадлежавшем истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт к ответчику ООО «Автоклаус Ц.».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец передал свое транспортное средство на ремонт к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец принял свое транспортное средство от ответчика ООО «Автоклаус Ц.» после выполнения ремонтных работ.

Истец, неудовлетворенный результатами проведенного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения качества выполненных работ ответчика и определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного специалистами ООО «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов автомобиля истца составляет 58515 рублей, стоимость восстановления дополнительно выявленных повреждений лакокрасочного покрытия - 9600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля истца в размере 46661 рубль., моральный вред в размере 15000 рублей., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы., расходы по составлению доверенности в размере 1650 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 46 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушал стороны, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств *W/046/3885481/7 в отношении автомобиля Volkswagen Polo (VIN *) на условиях риска «Хищение» и «Ущерб» на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород, *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшем истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт к ответчику ООО «Автоклаус Ц.».

ЧЧ*ММ*ГГ* истец передал свое транспортное средство на ремонт к ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец принял свое транспортное средство от ответчика ООО «Автоклаус Ц.» после выполнения ремонтных работ.

Истец, неудовлетворенный результатами проведенного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения качества выполненных работ ответчика и определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного специалистами ООО «НЭКСТ» стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов автомобиля истца составляет 58515 рублей, стоимость восстановления дополнительно выявленных повреждений лакокрасочного покрытия - 9600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика ООО «АвтоКлаус Ц.» ФИО3 была назначена судебная экспертиза с целью определения дефектов восстановительного ремонта и лакокрасочного покрытия на автомобиле 

<

данные изъяты> *), природы выявленных дефектов и стоимость устранения выявленных дефектов.

Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам экспертизы от 04.02.2019г. *ЧЧ*ММ*ГГ*-18 ООО НПО «Эксперт Союз», автомобиль 

<

данные изъяты> имеет дефекты, которые образовались в процессе выполнения ремонтных работ, а именно: лакокрасочное покрытие капота не соответствует II классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74, капот имеет деформацию металла на внутренней части, крепление рамки переднего номерного знака выполнено не в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, выступление переднего бампера относительно фар различно справа и слева. Установить время образования дефекта капота в виде скола ЛКП и дефектов задней левой двери в виде царапин не представляется возможным. Также не представляется возможным определить характер данных дефектов, производственный или эксплуатационный. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46661 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты НПО «Эксперт Союз» ФИО6 и ФИО7

Так, эксперт ФИО7 показал суду, что стоимость устранения дефектов на общую сумму 46661 руб. была определена исходя из всех дефектов, выявленных в ходе осмотра, в том числе и те, установить время образования которых было невозможно. Стоимость устранения дефектов была определена не по ценам официального дилера.

Как следует из показаний эксперта ФИО6, им весь объем работ, проведенных в рамках заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не проверялся.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения НПО «Эксперт Союз», эксперты которой весь объем работ, проведенных в рамках заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*., не определяли.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1.) Какие дефекты восстановительного ремонта, выполненные ООО «АвтоКлаус Ц.» по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*., имеются на автомобиле 

<

данные изъяты> *)?

2.) Какова стоимость устранения выявленных дефектов по ценам официального дилера?

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» автомобиль 

<

данные изъяты> имеет дефекты, которые образовались в процессе выполнения ремонтных работ, а именно дефекты на переднем бампере (потертости в области крепления рамки номерного знака и сквозные отверстия от винтов саморезов), левой фаре ( потертость на торце детали от вредного контакта с решеткой радиатора), усилителе переднего бампера (неустраненные механические повреждения). Стоимость устранения выявленных дефектов по ценам официального дилера по результатам исследования составляет 31800 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что эксперту ФИО9 принадлежит исследование экспертизы в части расчета стоимости, все остальное исследовалось ФИО8 Все источники, указанные в заключении были использованы. Порядок проведения исследования отражен в экспертном заключении. В деле имеется материал административной проверки. Все было взято из материалов дела. Внутренние повреждения эксперт увидел в процессе работы. Работал по заказ-наряду. Под контролем качества работ подразумевается выявление дефектов, определение стоимости работ. Возможно были скрытые дефекты. Об этом указано в заказ-наряде, который имеется в материалах дела. На фотоизображениях видны внешние дефекты. Действительно, имелись и внутренние дефекты, однако при дефектовке они были выявлены, поэтому был назначен такой ремонт. Бампер ставится на замену, если у него сломано крепление, если имеются разрывы. Бампер на момент осмотра целый, имеются дефекты только от того, что неверно была смонтирована подномерная рама. На момент осмотра все было устранено, зачем эксперту знать, что с ним было. Деформацию по капоту, отраженную в экспертном заключении на фотографиях не видно, видно только на осмотре. Капот состоит из внешней панели и металлического каркаса жести. Панели соединены посредством сварки. Если дефекты сложные для визуального восприятия на фотографиях, обычно указывается конкретное место. Здесь почему-то этого не было сделано. Просмотреть здесь какую-либо деформацию сложно. Лист 10 заключения эксперт ручкой указал деформацию. В этом месте есть складка. *** деформации, визуально плохо воспринимается. Лист 10 заключения отображает деформацию, которую эксперт визуально по фотографиям на л.д. 175-175 не увидел. Деформация имеется на левой передней части капота. 

Вывод о том, что под лакокрасочным покрытием имеется шпатлевка, сделан на основании показаний измерения толщины. Толщина 200-300 микрон означает, что есть шпаклевка. Чтобы наглядно это определить, нужно применить разрушающий метод. Задача эксперта была определить подвергалась ли деталь ремонту или нет. На данном участке толщина покрытия гораздо больше, чем на других участках. Толщина была установлена порядка 400 микрон. Два-три слоя краски это 200-250 микрон. Было заводское покрытие: эмаль и лак, а также нанесен еще один аналогичный слой при ремонте на капоте. Куда было воздействие, эксперт пояснить не может. Его задача была установить, какие фактически ремонтные работы были произведены. По результатам инструментального исследования было установлено, что проводились ремонтные и окрасочные работы. На момент осмотра панель гладкая, складок не обнаружено. 

Ремонт и установка номерного знака предполагает наличие отверстий. В бампере просверливают отверстия. Крепление осуществляется не при помощи винтов-саморезов, а при помощи винтов-фиксаторов. Таким образом, повреждения можно довести до такого состояния, что установить винты-фиксаторы будет невозможно. Бампер в соответствии с технологией ремонта, который содержится в программном комплексе на данный автомобиль, подразумевает ремонт пластиковых деталей, то есть бампер на этом автомобиле подлежит ремонту, поэтому и был назначен ремонт. 

Были применены не те крепления при ремонте. Все было восстановлено до ремонтного состояния. Регистрационный номер закреплен на номерную рамку, номерная рамка крепится на четыре отверстия. Те же самые конструкции возвращены на то же самое место и не имеют повреждений.

В ГОСТе указано, какие существуют классы лакокрасочного покрытия. В другом ГОСТе идет градация по дефектам. Без учета дефектов получает второй класс покрытий, а по наличию дефектов эксперт расценивает к какому классу отнести можно это покрытие. 

Повреждение усилителя переднего бампера - это повреждение аварийного характера. Этот ремонт произведен некачественно. Согласно заказ-наряду на эту деталь должны были быть произведены ремонтные воздействия, однако фактически они не были произведены.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт, что ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, а его итоговый результат достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

Таким образом, разрешая данный спор, установив фактические обстоятельства дела, исходя из заключения, выполненного ООО "Альтернатива", принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, а также невыплату ответчиком, в установленный срок, страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате ФИО1 стоимости устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта в размере 31800 рублей.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, также указывает, что после проведения ремонта в ООО «АвтоКлаусЦентр» были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой в виде царапин в области ручки наружной, стоимость которых согласно заключению ООО «НЭКСТ» составила 9600 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО10, которые присутствовал на приемке истцом транспортного средства после проведенного ремонта в ООО «АвтоКлаусЦентр».

Свидетель ФИО10, показал суду, что после выдачи автомобиль предоставляется владельцу для осмотра, только после этого происходит подписание документов. Истец предъявил претензии по царапине на ручке задней левой двери после того, как уехал из салона, через 10-15 минут. До подписания заказ-наряда клиент осматривал автомобиль. После того как клиент вернулся с претензией были просмотрены фотографии с приемки автомобиля, однако разрешение фотографий не позволяло внести ясность. На фотографиях имелся отблеск, на основании этого сделан вывод, что скол имелся. 

Однако данные требования истца суд находит подлежащими отклонению, поскольку факт возникновения указанных повреждений в результате проведенного ремонта в ООО «АвтоКлаусЦентр» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при приемке ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства 

<

данные изъяты> истцом каких-либо повреждений выявлено не было. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*. ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок. Претензий истец не имел. В графе «Недостатки, предложения» истцом замечаний по выявлению повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой в виде царапин в области ручки наружной не указано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования потребителя не было удовлетворены ответчиком в добровольном порядке подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 16900 рублей (( 31800 руб. + 2000 руб.) /2). 

Принимая во внимание, что в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик, в иске к ООО «АвтоКлаусЦентр» суд отказывает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13600 рублей (68% от суммы заявленных исковых требований).

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению доверенности в размере 1122 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2040 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 87 копеек, несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1454 рублей 00 копеек (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля истца в размере 31800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 16900 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 13600 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2040 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по устранению недостатков, морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоклаусЦентр» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.