УИД 74RS0043-01-2024-000125-88

Дело № 2-302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; освобождении от ареста автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Перед покупкой, автомобиля было установлено, что какие-либо ограничения и обременения в отношении данного автомобиля отсутствуют. В п.п. 3.2 Договора купли-продажи было указано, что автомобиль не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, в дальнейшем, при попытке продажи автомобиля, было выявлено, что судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО3, на автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста он получил отказ, мотивированный тем, что договор купли-продажи автомобиля не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, опросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99334 рубля 27 копеек, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Вместе с тем, указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 

<

данные изъяты>

Полагая что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является незаконным, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В подтверждение факта добросовестного приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 в материалы дела представлены скриншот с Интернет сайта «Avito» о продаже указанного автомобиля, с отметкой о том, что объявление снято с публикации 

<

данные изъяты> скриншот из приложения «Автотека», в котором отсутствуют отметки о наличии каких-либо ограничений и запретов 

<

данные изъяты> скриншоты из социальной сети, из которых усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выставлен на продажу; скриншоты переписки с Интернет сайта «Avito» с покупателями автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что он, ФИО1 и еще один его знакомый занимаются куплей-продажей автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года на Интернет сайте «Avito» было обнаружено объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Созвонившись с собственником автомобиля ФИО3, было принято решение посмотреть автомобиль. На осмотр автомобиль поехал он и ФИО1 Осмотр автомобиля происходил возле магазина «Красное и Белое» напротив Парк-отеля «Еловое». При осмотре автомобиль был проверен через приложение «Автотека». Данное приложение не отразило наличие каких-либо запретов, арестов или ограничений. Поскольку автомобиль был в неплохом состоянии, было принято решение приобрести его. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, он и ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где проживают. Поле приезда в 

<

адрес> автомобиль был помыт, сфотографирован и выставлен на продажу на Интернет сайтах. При этом автомобиль был помещен на стоянку. В последствии, при попытке продать автомобиль, было выявлено, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат доводам истца и другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку при покупке данного автомобиля он проверил автомобиль на наличие запретов, ограничений и арестов, при этом он не мог знать о наличии судебного приказа о взыскании с сособственника автомобиля ФИО3 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк».

Поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом он является добросовестным приобретателем, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО1, в связи с чем оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев