УИД 74RS0030-01-2024-001706-11

Гражданское дело № 2-ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт»), общества с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (далее - ООО «АС ВОЛГА») солидарно либо в долях денежные средства за оплаченные услуги в размере 228000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 240000 руб. Агентом ООО Авто-Комфорт» и фактическим получателем денежных средству является ООО «АС ВОЛГА», агентский договор является мнимой сделкой. В ответ на претензию об отказе от договора ответчиком произведен возврат суммы 12 000 руб. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала. 

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Данный договор содержит положения договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе. Программа обслуживания «Ветра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора № Б-23 от 23 июля 2023 года. ООО «АС ВОЛГА», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на основании субагентского договора №Д69 от 01 февраля 2024 года года. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение договора истцом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, в настоящее время он расторгнут в части оказания услуг, а не купли-продажи электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Истец не обращался к ответчику с претензией на качество товара, проверка его качества не проводилась, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. 

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение транспортного средства. 

В тот же день 07 февраля 2024 года между истцом ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы составляет 240000 руб., из которых 12000 руб. - стоимость комплекса услуг, 228000 руб. - стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиками. 

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора № Б-23 от 23 июля 2023 года. ООО «АС ВОЛГА» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по договору № Д69 от 01 февраля 2024 года.

22 марта 2024 года истец направила в адрес ООО Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, 28 марта 2024 года - в адрес ООО «АС ВОЛГА» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

02 апреля 2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на ее счет 12000 руб., что подтверждается платежным получением №430 от 02 апреля 2024 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма (за минусом возвращенной) в размере 228000 руб., при этом исковые требования к ООО «АС ВОЛГА» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы истца о мнимости агентского договора судом не принимаются, опровергаются фактом перечисления денежных средств по поручению ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» в сумме 240 000 руб. в адрес ООО «Авто-Комфорт» платежным поручением № 5812336 от 08 февраля 2024 года. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный ФИО1 товар USB накопитель «Вектра Про Юр» подлежит возврату ООО «Авто-Комфорт».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы после того, как ему стало известно о наличии таких требований 27 марта 2024 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2024 года (день, следующий за днем, когда ответчику стало известно об отказе от договора) по 04 июня 2024 года (день вынесения решения суда - по заявленным истцом требованиям) в сумме 6877,38 руб., исходя из расчета: 228 000 х 69 х 16% / 366. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт», составляет 115000 руб. (228000 + 2000)/2). 

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств, согласно которым ФИО2 получил в качестве оплаты услуг представителя от ФИО1 10 000 руб. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 228000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 6877,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) технический носитель (USB-flash накопитель) с размещенным непериодическим электронным изданием «Вектра Про Юр».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2024 года.