Дело 2 - 4584/2017 23 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района, 

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Администрация) обратилась в суд, указав, что в 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге без установленных законом оснований была произведена самовольная перепланировка, не соответствующая данным ГУП «ГУИОН» ПИБ, а именно: осуществлён перенос входной двери в места общего пользования указанного дома (коридор); собственнику указанной квартиры ФИО1, ответчику по настоящему делу, Администрацией совместно с Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, ООО «ЖКС Северо-Запад», а впоследствии и Межведомственной комиссией Адмиралтейского района выданы предписания о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района, которое ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что указанные действия ответчика являются нарушением режима использования мест общего пользования многоквартирного жилого дома, влекут уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома 72/16 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге и, как следствие ухудшение их положения, истец просил обязать ФИО1 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом, отображенным в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.04.2017, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 № 170, а именно: восстановить дверной проём в габаритах помещения 3 указанной квартиры, и в течение двух недель с даты окончания работ по восстановлению первоначальной планировки упомянутой квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Представитель Админстрации в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

ФИО1, а также ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, возражений на заявленные требования не представили, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресатов за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от 27.10.2016, право собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу 07.11.2016 регистрационный № (л.д. 7-10). 

Так, согласно определению, данному в ст. 25 ЖК РФ, перепланировкой жилого помещения признаётся изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

28.04.2017 членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района совместно с начальником участка ООО «ЖКС Северо-Запад» в ходе осмотра установлено, что собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произведён перенос входной двери в квартиру в общий коридор указанного многоквартирного дома, внешние границы квартиры изменены (л.д. 12, 20). 

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Кроме того, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 28 ЖК РФ).

По сведениям, представленным Администрацией, проектная документация на согласование перепланировки 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не представлена, акт приёмочной комиссии после проведения перепланировки не оформлялся, что зафиксировано в акте от 28.04.2017, предписании от 30.05.2017.

То обстоятельство, что проект перепланировки спорной квартиры ответчиком не подготовлен и не согласован в установленном законом порядке, а также, что работы по перепланировке квартиры не предъявлены в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района, акт сдачи-приёмки работ по перепланировке в эксплуатацию отсутствует, ФИО1 не оспаривал. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым при оценке доказательств руководствоваться объяснениями представителя Администрации, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также представленными истцом письменными доказательствами, и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что применительно к положениям ч. 1 ст. 29 ЖК РФ выполненная в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге перепланировка является самовольной.

28.04.2017 и 30.05.2017 ФИО1 направлены предписания о приведении планировки спорной квартиры в первоначальное состояние, согласно акту от 07.07.2017 требования, изложенные в предписании, ответчиком не выполнены (л.д. 13-19).

Как следует из поэтажного плана 6 этажа 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, вследствие переноса входной двери в квартиру №, принадлежащую ФИО1, в местах общего пользования данного многоквартирного жилого дома уменьшились площадь коридора (помещение 17), что влечёт ухудшение условий эксплуатации мест общего пользования и является нарушением требований пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, согласно которому перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. 

Истец на основании п. 3.8.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района в случаях, установленных правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" на администрации районов возложена обязанность по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, осуществление иных полномочий в области переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм, суд считает, что истец вправе требовать устранения самовольно выполненной ФИО1 перепланировки спорной квартиры, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом, отражающим состояние данного многоквартирного жилого дома до выполнения самовольной перепланировки (л.д. 10).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину за рассмотрение данного иска с ФИО1, исчисленной в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Обязать ФИО1 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом, отображенным в выписке из ЕГРН по состоянию на 28.04.2017, и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: восстановить дверной проём в габаритах помещения 

<

адрес> по Садовой улице в Санкт-Петербурге.

Обязать ФИО1 в течение двух недель с даты окончания работ по восстановлению первоначальной планировки 

<

адрес> в Санкт-Петербурге сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2017.

Судья: (подпись)