КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-72/2023

дело № 5-582-1702/2023 УИД 86MS0033-01-2023-002182-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 02 августа 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 28 мая 2023 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, а именно при его составлении ему не были разъяснения права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, его подпись в протоколе отсутствует. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 виновность в совершении вмененного административного правонарушения не признал, доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что после его остановки сотрудниками ГИБДД он отказался продуть в трубку прибора, т.е. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подумав, что его повезут в больницу для сдачи анализов. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал: «Отказываюсь», так как не посмотрел, где расписаться. Просил смягчить наказание, учесть, что у него двое детей, которых необходимо возить в кружки, детский садик, школу. 

Заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 как водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. водитель ФИО1, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей строчке, а также собственноручно ФИО1, что от каких-либо объяснений отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; 

- видеозаписью, подтверждающей процессуальный порядок оформления инспектором ДПС материала в отношении ФИО1, порядок отстранения от управления т/с, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом не разъяснялись права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, считаю несостоятельными, так как из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Мне разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ» ФИО1 лично поставил свою подпись, тем самым удостоверив, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны. Разъяснение ФИО1 должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается и тем, что сразу же после разъяснения прав, ФИО1 от дачи каких-либо объяснений по существу административного правонарушения отказался, собственноручно указав в протоколе: «Статья 51 Конституции РФ, ФИО1» и поставил свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки не оспаривает и сам ФИО1 Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно записал в соответствующей строчке, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и удостоверил отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимание, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного административного наказания, о чем просил ФИО1, не имеется, т.к. ему назначено минимальное наказание применительно к санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев