Дело № 2-1637/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 80982,4 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160489,5 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 79507,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 54817,60 руб., неустойку в сумме 275732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, полагая размер страхового возмещения, рассчитанный экспертом при проведении судебной экспертизы завышенным. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставила преимущество движения автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, которое двигалось попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 92-93)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в сумме 80982,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 05.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160489,5 руб. (л.д. 38-49)

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 103-105).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае если судом будет установлено, что имеющийся в деле заказ-наряд № № ИП ФИО6 (Техцентр Народный) от 18.01.2016г. был оплачен истцом, то наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа поврежденных комплектующих изделий автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, установленная с учетом требований ЕМ Банка России в справочных ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135800 руб. (л.д. 112-128).

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ФИО3 заказ-наряда № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 289600 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54817,60 руб. (135800 руб. – 80982,40 руб.)

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275732 руб. Также истец просит взыскать неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: 54817,60 руб. х 1% х 503 дней = 275732 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента исполнения решения суда.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 27408,80 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Судебная экспертиза ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы, не произведена, что подтверждается уведомлением начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 14000 руб.

Установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы частично оплачены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3800 руб. (14000 руб. – 11200 руб.)

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 37), а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб. (л.д. 50) Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО7 и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3. и ИП ФИО7 (л.д. 56), а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителей истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб. (л.д. 55) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54817 рублей 60 копейка, неустойку в сумме 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27408 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 164026 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН № КПП № УФК по Владимирской области (Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет №), расчетный счет № № Отделение Владимир, БИК №, ОГРН №, ОКТМ №) расходы по проведению экспертизы в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 35 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» сентября 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева