Дело №.

УИД: 26RS0№-37.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<

адрес> «24» июня 2021 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО15,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: полное среднее, женатого, на иждивении один малолетний ребёнок, неработающего, инвалидности не имеющего, на учёте с хроническими заболеваниями не состоящего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в РВК 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA YD CERATO, FORTE», регистрационный знак В 434 НМ-126 и двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 202 км + 200 метров, относящегося к административной территории 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак О 332 УК-26 под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак О 332 УК-26 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: закрытого поперечного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, тела, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предоставленных стороной обвинения доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он на принадлежащем ему легковом автомобилем марки «КИА Серато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион выехал из 

<

адрес>, где он проживает, в 

<

адрес>, где около кафе «Гред», расположенного по пер. Южному б/н 

<

адрес>, его ожидал его знакомый Свидетель №5, с которым они направились на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан», регистрационный знак которого ему не известен, в 

<

адрес> по личным делам. Свой же автомобиль он оставил около кафе «Гред». 

Обратно в 

<

адрес> он с Свидетель №5 возвратился ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут. Ранее в своих показаниях он указывал, что приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 18 часов 00 минут, данное время он указал ошибочно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

По пути следования из 

<

адрес> до 

<

адрес> он был пассажиром, водителем – Свидетель №5, и он употреблял спиртные напитки, а именно, пивные напитки и водку. Когда его знакомый Свидетель №5 довез его до кафе «Гред», где он ранее оставил принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Серато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то он, сев за руль указанного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в 

<

адрес>. Ремнями безопасности пристегнут не был, стоит заглушка. 

Двигался он со скоростью примерно 90 км/ч. Проехав 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно 500 метров, он решил взять сотовый телефон марки «Самсунг», который лежал на пассажирском сиденье. После чего, он наклонился к пассажирскому сиденью, чтобы взять телефон и, потеряв координацию, повернул руль влево. Автомобиль тем самым выехал на встречную полосу движения. Когда он посмотрел на дорогу, то увидел в 2 метрах от себя двигающийся ему навстречу автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Он понял, что двигался по встречной полосе и резко повернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, но примерно через 1-2 секунды произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2107 белого цвета. Процесса торможения у него не было, так как увидел приближающийся автомобиль очень близко и, соответственно, на педаль тормоза он нажать не успел, то есть не успел сориентироваться. В момент столкновения у него в автомобиле сработала подушка безопасности. Как все произошло, он не помнит, так как его оглушило подушкой безопасности, сориентироваться не смог. Он может пояснить, что удар был в левую сторону его автомобиля. Затем, через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, ДПС и МЧС. Позже, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После чего, сотрудниками полиции он был доставлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, а также в данном учреждении его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с помощью аппарата алкометра, который показал результат анализа 97 мг/л., то есть, выявлен факт алкогольного опьянения.

Свою вину в том, что он примерно в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «КИА Серато» регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по дороге из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при совершении манёвра на автодороге Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь на 202км.+200 м. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21070 под управлением ФИО2, в результате чего ее ребенку, находящемуся в принадлежащем автомобиле последней, причинен тяжкий вред здоровью, признает полностью в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 50 – 54).

Оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что к ранее данным показаниям ему добавить нечего, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на своих показаниях данных им при допросе в качестве подозреваемого в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 133 – 135).

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своей мамой ФИО2 в гостях у бабушки с дедушкой, которые проживают в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня они на принадлежащем его маме ФИО2 автомобиле вместе с мамой и братьями выехали из 

<

адрес> и поехали домой в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась его мама ФИО2, его брат Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с мамой, он сидел на заднем сиденье сразу же за братом, а его младший брат ФИО6 также сидел сзади по средине в детском кресле рядом с ним, при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. С какой скоростью ехала его мама, а также что произошло, когда они ехали, не видел, так как на дорогу не смотрел. Впоследствии от мамы ему стало известно о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, то есть они столкнулись с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он повредил ногу (т. 1 л.д. 100 –102).

Оглашёнными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе со своими детьми в гостях у своих родителей, которые проживают в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут этого же дня она на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

***> регион вместе со своими детьми выехала из 

<

адрес> и поехала к себе домой в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находилась она, ее старший сын Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с ней, средний сын Потерпевший №1 сидел на заднем сиденье справа от нее, а младший сын ФИО6 сидел также сзади по средине в детском кресле, при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость ее движения составляла 80 км/ч, то есть правила дорожного движения она не нарушала, и ехала по установленным дорожным знакам на протяжении всего пути следования. Двигалась она по автодороге Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь, проходящей по территории 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> было очень много автомобилей как в во встречном ей на правлении, так и в попутном. Подъезжая к селу 

<

адрес>, на каком именно расстоянии от въезда в 

<

адрес>, она сказать не может, так как было уже темно, она увидела, как на полосу ее движения выехал встречный автомобиль. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем, выехавшим на полосу ее движения, составляло примерно 50 метров. Все произошло быстро, она даже не успела применить экстренное торможение. Для того чтобы ее автомобиль не столкнулся с автомобилем выехавшим на ее полосу движения она решила принять вправо, для этого она стала поворачивать рулевое колесо влево. Как она пояснила ранее, она даже не успела повернуть влево рулевое колесо, в этот момент произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля выехавшего на полосу ее движения. Какими частями автомобилей они столкнулись, она не помнит. От столкновения она потеряла сознание и пришла в себя уже в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» когда ее и детей уже осматривали врачи (т. 1 л.д. 77 – 79).

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 90 – 93).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим знакомым ФИО1 поехал в 

<

адрес>, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес> по своим личным делам. Встретился он с ФИО1 возле магазина «Транзит», расположенного около дороги Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь. Свой автомобиль ФИО1 поставил около кафе «Гред», после чего он сел к нему в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> они приехали примерно в 20 часов 00 минут, он высадил ФИО1 возле своего автомобиля, который стоял возле кафе «Гред» и уехал домой. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> в его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял. О том, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, он узнал от него (т. 1 л.д. 117 – 119).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3

Примерно в 21 час 05 минут они получили указание от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> проехать на 202 км.+200 метров автодороги Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, они увидели стоящие на полосе движения по направлению в 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21070» белого цвета, регистрационный знак которого, он не помнит, и автомобиль марки «KIA YD CERATO FORTE» черного цвета, регистрационный знак которого, он также не помнит. Вышеуказанные автомобили имели различные технические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки «KIA YD CERATO, FORTE», его фамилия ФИО1, который в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Водителя и пассажиров автомобиля марки «ВАЗ 21070» на месте дорожно-транспортного происшествия не было, так как они были доставлены в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». С водителем ФИО1 он не разговаривал, не спрашивал у него, как произошло дорожно-транспортное происшествие. По его шаткой походке было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он и Свидетель №3 на месте дорожно-транспортного происшествия обеспечивали безопасность производства следственных действий (т. 1 л.д. 120 – 122).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, он показал, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 был установлен факт состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д.123 – 125).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». Она не помнит даты, но произошло данное событие весной 2021 года, по времени после 22 часов 00 минут, когда поступил вызов о том, что на дороге в сторону села 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадали женщина и с нею трое детей. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели, что на обочине у дороги находились женщина и ее несовершеннолетние дети, у которых были различные телесные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела автомобили. У ФИО2 она спросила, что произошло, на что она ей ответила, что она не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителя второго автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. Со слов очевидцев, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю второго автомобиля медицинская помощь была не нужна, так как он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. После осмотра пострадавших, были предварительно выставлены диагнозы: ЗЧМТ, различные ушибы, у одного несовершеннолетнего – закрытый перелом бедра со смещением, его перенесли на носилках в автомобиль скорой помощи. Она оказала первую медицинскую помощь пострадавшим, после чего всех пострадавших доставила в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Также в части оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она заступила на смену и находилась в здании скорой помощи, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 03 минут поступил звонок о том, что необходимо проехать на автодорогу Ростов-на-Дону – (от М-4 «Дон») – Ставрополь, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела автомобиль марки «ВАЗ 21070» белого цвета и автомобиль иностранного производства черного цвета, название которого она не помнит. Оба вышеуказанных ею автомобиля стояли на полосе движения по направлению в 

<

адрес>. На автомобилях имелись различные технические повреждения (т. 1 л.д. 126 – 128).

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые сопоставимы с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, тела, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 171 – 174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые причинили легкий вред здоровью Свидетель №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 153 – 156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 162 – 165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана ротовой области, множественные ссадины и кровоподтеки лица, тела, конечностей, которые причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 144 – 147);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в начальный момент контакта (столкновения) автомобиль «ВАЗ 21070» р/з 

<

***> двигался по своей стороне движения (в направлении 

<

адрес>), находился в заторможенном состоянии (тормозил) и смещался под углом около 5° влево – в направлении разделительной линии дорожной разметки, при этом автомобиль «KIA YD CERATO, FORTE» р/з 

<

***> двигался во встречном с ним направлении, полностью находился на стороне движения автомобиля «ВАЗ 21070» и смещался под углом 5°-10° в направлении своей стороны движения.

Столкновение автомобилей «ВАЗ 21070» и «KIA YD CERATO, FORTE» произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ 21070» (на стороне движения в направлении 

<

адрес>), ближе к разделительной линии дорожной разметки.

Столкновение автомобилей «ВАЗ 21070» р/з 

<

***> и «KIA YD CERATO, FORTE» р/з 

<

***> произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ 21070» (на стороне движения в направлении 

<

адрес>), примерно в 1,8-2,0 м от правой её кромки и примерно в 203-205 м в направлении 

<

адрес> от километрового столбика с отметкой «202» км.

В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый передний угол автомобиля «KIA YD CERATO, FORTE» и правая передняя часть автомобиля «ВАЗ 21070». В данный момент контакта автомобиль «KIA YD CERATO, FORTE», по отношению к автомобилю «ВАЗ 21070» двигался в направлении спереди назад и несколько справа налево и их продольные оси были расположены под углом примерно 165°-170° (10°-15°) (т. 1 л.д. 184 – 191);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «KIA YD CERATO, FORTE» ФИО1 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 21070» 

<

***> на стороне последнего.

Действия водителя автомобиля «KIA YD CERATO, FORTE» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 204 –208);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «KIA YD CERATO, FORTE» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – расположенное на 202 километре + 200 метров автодороги Ростов – (от М-4 «Дон») – Ставрополь, где ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили: «KIA YD CERATO, FORTE» регистрационный знак 

<

***> регион и «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 5 – 9);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «KIA YD CERATO, FORTE» регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 57 – 58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 67 – 68);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 34).

Обстоятельства, при которых ФИО1 в условиях очевидности совершено преступление, подтверждены оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в результате ДТП им получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (второго участника ДТП), свидетеля Свидетель №1 (третьего участника ДТП) установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ОГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после того как в 21 час 05 минут они получили указание от дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что к моменту их приезда водителя автомобиля «ВАЗ 21070» ФИО2 вместе с пассажирами увезли на Скорой помощи в больницу, освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1, которое было произведено в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено.

Также вина подсудимого подтверждена письменными материалами, исследованными и положенными в основу приговора, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта об установлении у потерпевшего телесных повреждений, причинивших Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Согласно указанным документам установлено время и место совершения преступления, наступившие последствия, обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым ФИО1 в состоянии опьянения управляя автомобилем «KIA YD CERATO, FORTE» в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5 абз 1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ППД РФ допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070» под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном ему направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21070» Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицаются самим подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд расценивает оглашённые показания ФИО1 в качестве подозреваемого как объективные, не противоречащие другим доказательствам, предложенным стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции ФИО7, которым было зафиксировано сообщение о дорожно-транспортным происшествии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 минуты поступило телефонное сообщение по каналу ЕДДС о том, что около кафе «Автобан» произошло ДТП с пострадавшими, подлежит исключению из доказательств, поскольку он не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию (т. 1 л.д. 2).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции пункта «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, попросил извинения у потерпевшего Потерпевший №1, который простил ФИО1

Суд не признаёт вышеуказанные обстоятельства достаточными для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, связанного с посягательством на безопасность движения, факт того, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, попросил извинения у потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно как уравновешенный и трудолюбивый, доброжелательный, занимается воспитанием малолетней дочери, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГУ – УПФ Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) и пенсию не получает, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» и пособия по безработице не получает, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 224, 226, 228, 230).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания и прошении с его стороны, что было сообщено представителем потерпевшего ФИО10 в судебном заседании.

Согласно расписке законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 она получила от ФИО1 денежную сумму за причинённый преступлением материальный и моральный вред в размере 400 000 рублей. Кроме того, ФИО1 неоднократно приносились извинения потерпевшей стороне, в том числе в зале судебного заседания. Представителем потерпевшего ФИО10 также сообщено, что ФИО1 продолжает оказывать потерпевшему дополнительную помощь при нахождении его в больнице.

В тоже время, суд не усматривает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, чтобы отнести указанное обстоятельство к смягчающим ответственность обстоятельствам, о чём было заявлено защитником в судебном заседании, исходя из того, что ФИО1 было указано время и место совершения им преступления, поскольку обстоятельства совершённого преступления были установлены и зафиксированы непосредственно приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС и оперативно-следственной группой ОМВД России по 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы защиты о том, что добровольное возмещение ущерба потерпевшему существенно снижает степень общественной опасности, не могут быть принятыми судом, как исключительное обстоятельство, поскольку данный состав преступления является двух объектным. Общественная опасность данного преступления выражается в пренебрежительном и легкомысленном отношении виновного лица к управлению источником повышенной опасности в состоянии опьянения и грубом нарушении соответствующих правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что приводит к серьёзным последствиям для общества в целом. 

Суд определяет ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением к наказанию в виде лишения свободы статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цель назначаемого наказания будет достигнута и без изоляции от общества, он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, как личность характеризуется человеком добросовестным, трудолюбивым и доброжелательным. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд считает нецелесообразным применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее не судим, преступление совершил впервые, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть срок наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев. 

При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденного следующие дополнительные обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Назначить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год, так как характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Дополнительное наказание исполняется самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- автомобиль марки «KIA YD CERATO, FORTE» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который необходимо оставить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который необходимо оставить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО8

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты необходимо разрешить отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета, и поскольку при рассмотрении дела подсудимый ФИО1 выразил своё согласие на возмещение понесённых бюджетом издержек, то отнести их впоследствии на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде 3 (три) лёт лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание исполняется самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «KIA YD CERATO, FORTE» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, –необходимо оставить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, – необходимо оставить законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.