УИД 44RS0005-01-2021-001015-37

Дело № 1-99/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 02 июня 2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Буйского межрайонного прокурора ИманалиеваР.М.,

подсудимогоФИО4, 

защитника-адвоката Адвокатского кабинета № 

<

адрес> Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020г.) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершив на нем поездку от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, где в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>. Факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола, значение этанола составило 0,75 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого ФИО4 воздуха. 

По данному делу – по ходатайству ФИО4 и его защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме, при этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; ФИО4 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание в сокращенной форме окончено в сроки, установленные ст.226.6, ст.226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным постановлением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительИманалиев Р.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными: протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., результатами анализа анализатора паров этанола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об АП, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан винновым по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об АП 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно 

<

данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаетполное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасностидвижения и эксплуатации транспорта, с учетом имущественного положения ФИО4 и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является не целесообразным,ФИО4 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя о выплате процессуальных издержек защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, оснований для избрания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева