Председательствующий – судья Френдак Р.В. материал №22-2721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного А.Ю.В. – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

А.Ю.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 19 дней. 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6 в интересах осужденного А.Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.Ю.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> изменен вид исправительного учреждения, А.Ю.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания с учетом произведенного зачета – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>. 

Отбывая наказание, осужденный А.Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл положенную часть срока, характеризуется положительно, имеет поощрения, одно взыскание, которое в настоящее время погашено, трудоустроен, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> ходатайство осужденного удовлетворено, осужденный А.Ю.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, указывает о несогласии с постановлением суда. 

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № от 

<

дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний», характеристику осужденного из 

<

данные изъяты>, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала заявленное осужденным ходатайство, полагает, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты, отбытый срок наказания не является достаточным, поскольку готовность к законопослушному поведению не сформирована в полной степени, социальная справедливость не восстановлена. 

Исходя из характеристики, не являющейся исключительно положительной, нельзя с уверенностью заявлять о том, что А.Ю.В. доказал свое исправление, следовательно, по убеждению автора представления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. 

Такая совокупность обстоятельств по настоящему материалу установлена.

Из представленных документов следует, что осужденным А.Ю.В. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта. 

Выводы суда об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционного представления, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного А.Ю.В., оценил все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время достигнуты, у А.Ю.В. сформировано в достаточной степени уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, для своего исправления А.Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный А.Ю.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО-1 и СИЗО-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не имел, поощрений не имел, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял. За период отбывания наказания в ЛИУ 35 ОИК 36 

<

адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не допускал, был трудоустроен, поощрен 1 раз за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия содержания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 

<

адрес> привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз за курение в неустановленном месте, объявлен выговор, взыскание погашено досрочно, а также был поощрен 4 раза, трудоустроен, к труду относился добросовестно. 

<

дата> был направлен в колонию-поселение, прибыл 

<

дата>, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости; не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение по специальностям подсобный рабочий, слесарь-ремонтник автомобилей. В настоящее время применяет свои навыки на практике, трудоустроен на объекте БМТиВС, к труду как к средству исправления относится добросовестно, поставленные задачи выполняет точно в срок, имеет желание работать, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, видит необходимость в общественно-полезном труде, представил гарантийное письмо от ООО «Инвестгрупп» о том, что в случае освобождения его примут на работу в должности разнорабочего. В бухгалтерию ФКУ КП-19 исполнительных листов не поступало.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный А.Ю.В. имеет 1 взыскание в виде выговора, которое снято 

<

дата>, а также имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного А.Ю.В., полагая, что отбытый в колонии-поселения срок наказания является недостаточным, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

Вместе с этим, выводы заключения администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю не подтверждаются фактическими обстоятельствами и сведениями о поведении А.Ю.В. за весь период отбывания наказания, а опровергаются этими данными. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, в целом А.Ю.В. характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства А.Ю.В. о его условно-досрочном освобождении, так как исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности А.Ю.В. и его поведении за весь период отбывания наказания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Удовлетворяя ходатайство осужденного А.Ю.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложения на него обязанностей: встать в трехдневный срок на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, куда в период условно-досрочного освобождения являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без его уведомления, а также разъяснил ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, изложенное в ходатайстве, представителя исправительного учреждения (в характеристике), прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного А.Ю.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является незаконным. 

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность условно-досрочного освобождения А.Ю.В., в апелляционном представлении не содержится, поэтому оснований для отмены вынесенного постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении осужденного А.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7