мотивированное 

решение

 суда составлено 18.06.2025

50RS0№-68

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 104 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 104 руб.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 138).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д. 134) и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, о чем представил письменные возражения (л.д. 69). 

Третье лицо – ФИО9" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 129-130), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Подольского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (дело №) (л.д. 5-6).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ФИО10, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, вследствие чего совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном, стационарном лечениях (л.д. 9-10, 15-17, 82-86).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено (л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, не уступившим дорогу пешеходу (истцу), переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, от которых истец безусловно испытала физическую боль и моральные страдания, учитывая степень и характер причиненных истцу как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нарушении привычного образа жизни, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежных средств, в размере 200 000 руб.

Представленные ответчиком документы в обоснование его материального, семейного положения (л.д. 71-79) не являются основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку определенную судом сумму суд считает соответствующей балансу прав и законных интересов сторон, требованиям разумности, вине ответчика, его материальному состоянию, а также тяжести причиненного истцу вреда, принимая во внимание поведение ответчика, который предпринимал меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей вреда, принесение им извинений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 20-21), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленная сумма является обоснованной, соответствующей характеру спора и принципам разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.